Требование истца
М.К.Е. обратился в суд к САО «Наименование Компании В.» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 850 827 руб., неустойки 38 522,49 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2020 г. между истцом М.К.Е. и ответчиком САО «Наименование Компании В.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего М.К.Е. , выгодоприобретателем по договору страхования являлся М.К.Е.
По условиям страхования страховая сумма установлена 1 095 650 руб., условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 75% от страховой суммы.
08.01.2020 г. по вине истца произошло ДТП с принадлежащей ему автомашиной ..., г.р.з. ..., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
09.01.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, однако 25.01.2021 г. письмом САО «Наименование Компании В.» ему было отказано в страховом возмещении, так как согласно оценке ответчика ущерб его автомобиля от данного ДТП составил 140 816 руб., что не превышает размера установленной договором франшизы (75% от 1 095 650 руб. или 821 737,50 руб.), в связи с чем оснований для страхового возмещения по условиям договора страхования не имеется.
В связи с отказом САО «Наименование Компании В.» истец обратился к оценщику, определившему размер ущерба его автомашины ..., г.р.з. ... в данном ДТП в сумме 850 827 руб., что превышает размер установленной франшизы.
Указанную сумму страхового возмещения 850 827 руб., а также финансовые санкции истец просит взыскать с ответчика, необоснованно отказавшему ему в страховом возмещении.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам, изложенным письменно, так как размер ущерба автомашины истца в данном ДТП менее установленной договором сторон франшизы в 75%, в связи с чем оснований для страховой выплаты у САО «Наименование Компании В.» не имелось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М.К.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО САО «Наименование Компании В.» по доверенности Ш.И.Е. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2020 г. между истцом М.К.Е. и ответчиком САО «Наименование Компании В.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г.р.з. . .., принадлежащего М.К.Е. , выгодоприобретателем по договору страхования являлся М.К.Е.
По условиям страхования страховая сумма составила 1 095 650 руб., условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 75% от страховой суммы.
08.01.2020 г. по вине истца произошло ДТП с принадлежащей ему автомашиной ..., г.р.з. ..., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
09.01.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, однако 25.01.2021 г. письмом САО «Наименование Компании В.» ему было отказано в страховом возмещении, так как согласно оценке ответчика ущерб его автомобилю от данного ДТП составил 140 816 руб., что не превышает размера установленной договором франшизы (75% от 1 095 650 руб. или 821 737,50 руб.), в связи с чем оснований для страхового возмещения по условиям договора страхования не имеется.
Для проверки доводов сторон о размере ущерба автомашины истца ..., г.р.з. . ... в данном ДТП судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "П.Э.К. ".
Согласно заключению экспертов ООО "П.Э.К. " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., г.р.з. ... в данном ДТП 08.01.2021 г. без применения Единой методики (по условиям договора КАСКО сторон), с учетом износа составляет 417 700 рублей, без учета износа составляет 487 800 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО "П.Э.К. ", поскольку указное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд положил в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Установив, что ущерб от ДТП составил 487 800 руб., что менее установленной договором страхования франшизы, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отмечая, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда, несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "П.Э.К. ", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что установление в договоре добровольного страхования транспортного средства франшизы в размере 75% от страховой суммы, является недействительным как ущемляющее права потребителя и противоречащее требованиям Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Таким образом, согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы, и, поскольку истец понес убытки в размере 487 800 руб., что менее установленной договором франшизы, то оснований для страховой выплаты у САО «Наименование Компании В.» не возникло.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что условия добровольного страхования предусмотрены заключенным договором страхования, где обе стороны договора согласились с этими условиями, в том числе, и с условием о выплате страхового возмещения с учетом франшизы. Заключение договора на изложенных условиях являлось выражением воли сторон договора, влияло на размер страховой премии, в связи с чем оснований считать условие договора о франшизе ущемляющим права истца как потребителя и вследствие этого недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_5861_2023
