Требование истца
АО «Наименование Компании М.» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 22 августа 2022 г., указав, что 26.05.2020 г. между Ч.В.И. и АО «Наименование Компании М.» был заключен Договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на срок страхования с 06.05.2020 г. по 25.05.2025 г. Размер страховой премии составляет сумма 18.04.2022 г.
Ч.В.И. обратился в АО «Наименование Компании М.» с заявлением о расторжении Договора, а также с требованием о возврате части страховой премии. 22.04.2022 г. в своем ответе АО «Наименование Компании М.» признало данный Договор расторгнутым, однако в удовлетворении требования о возврате страховой премии отказало, в связи с отсутствием на то правовых оснований. Между тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 22 августа 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Ч.В.И. финансовый уполномоченный взыскал с заявителя страховую премию в размере сумма, в то время как после истечения срока действия договора КАСКО вероятность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем заявитель просит отменить указанное решение.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный фио и Ч.В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя АО «Наименование Компании М.» по доверенности фио
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя АО «Наименование Компании М.» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заинтересованного лица Ч.В.И. , возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 26.05.2020 г. между Ч.В.И. и АО «Наименование Компании Р.» заключен кредитный договор № 27359-0520 для приобретения Ч.В.И. автомобиля.
Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить следующие договоры, действующие с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения: Договор банковского счета, Договор страхования автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и СПАО «Наименование Компании И.» Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «Наименование Компании С.»
26.05.2020 г. между Ч.В.И. и АО «Наименование Компании М.» заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства GAP-K № ... в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком действия с 26.05.2020 г. по 25.05.2025 г., страховая премия составила сумма
Объектом страхования по Договору № ... являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков при утрате ТС наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа (либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы ТС), не возмещенных по Договору КАСКО.
Гражданская ответственность Ч.В.И. была застрахована в СПАО «Наименование Компании И.» по полису КАСКО серии АА № ... от 24.05.2021 г. на срок страхования с 26.05.2021 г. по 25.05.2022 г.
Согласно справке АО «Наименование Компании Р.» от 12.04.2022 г., Ч.В.И. полностью погашена задолженность по уплате основного долга и процентов 08.04.2022 г.
18.04.2022 г. Ч.В.И. обратился в АО «Наименование Компании М.» с заявлением о расторжении Договора GAP-K № ... от 26.05.2020 г.
В ответ на указанное заявление АО «Наименование Компании М.» письмом от 20.04.2022 г. уведомили Ч.В.И. о расторжении Договора страхования с 18.04.2022 г., а также указали на отсутствие оснований для возврата страховой премии, в связи с чем в ее выплате было отказано.
17.05.2022 г., 23.05.2022 г. Ч.В.И. неоднократно обращался в АО «Наименование Компании М.» с претензиями о возврате страховой премии, указывая на отказ пролонгировать Договор КАСКО, в связи с погашением задолженности по Кредитному договору.
Однако требования о возврате страховой премии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Ч.В.И. было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии по вышепомянутому Договору на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства.
22 августа 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио принято решение № о частичном удовлетворении требований Ч.В.И. и взыскании с АО «Наименование Компании М.» страховой премии в размере сумма за период с 26.05.2022 г. по 25.05.2025 г.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 6.15 Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № 147.6 предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с 25.05.2022 г., после истечения срока действия Договора КАСКО, вероятность наступления страхового случая по Договору GAP отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Правил страхования, исходил из того, что Договор страхования GAP является взаимосвязанным с договором КАСКО; из условий полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля следует, что основным договором страхования является Договор КАСКО, учитывая, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие основного Договора КАСКО, то при отсутствии такого основного договора имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отсутствует, и пришел к правильному выводу, что из указанных выше Условий страхования по полису однозначно следует вывод, что выплата по Полису страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) не будет произведена страховой компанией страхователю при не заключении (отсутствии) основного договора страхования, размер выплаты по Полису GAP связан со страховой суммой, установленной по основному договору страхования и полученным страховым возмещением, то есть любое произошедшее событие исключает возможность наступления страхового случая, соответственно, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе АО «Наименование Компании М.» просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не учтено выражение истцом добровольного согласия на заключение договора страхования; считает неправомерным вывод суда о том, что договор страхования GAP не будет сохранять свое действие в случае не заключения основного договора КАСКО; указывает, что в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, размер страховой суммы по Договору GAP страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора; условиями GAP страхования не предусмотрено окончание срока действия Договора страхования при досрочном исполнении Ч.В.И. обязательств по кредитному договору. Также в обоснование доводов жалобы указано, что обращение страхователя с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении срока, установленного Правилами страхования (по истечении первых 14 дней), в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имелось; при этом условия Договора страхования, предусматривающие возможность возврата Ч.В.И. страховой премии при одностороннем отказе от договора, не соблюдены.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1831-0).
При таких обстоятельствах, включение в Договор страхования условия о невозможности возврата страховой премии, в случае обращения с таким заявлением по истечении четырнадцатидневного срока с момента заключения Договора страхования, является недействительным в силу закона.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что Договор страхования GAP в данном случае заключался в связи с заключением основного Договора страхования (КАСКО) и имеет прямые отсылки на условия договора страхования (КАСКО), при не заключении основного договора страхования договор страхования GAP не будет сохранять свое действие при наступлении произошедшего события. Следовательно, оставшаяся часть страховой премии, оплаченной истцом за период страхования, в который договор страхования GAP не сохраняет свое действие, подлежит возврату Ч.В.И. в сумме сумма,сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Наименование Компании М.» - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_20763_2023
