К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховоговозмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплатууслуг нотариуса, указав, что между ним и ответчиком заключён договордобровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО(хищение, ущерб). Впоследствии принадлежащий истцу автомобиль был тайнопохищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело попризнакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ностраховщик уведомил К. об отказе в выплате страхового возмещения,сославшись на пп. 3.4 и 3.4.11 Правил страхования средств наземноготранспорта страховой компании (далее - Правила), поскольку в моментхищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средстванаходилось в машине К., что подтверждалось его объяснениями, и данноесобытие не является страховым случаем.
Представитель ответчика всудебном заседании пояснил, что хищение автомобиля вместе снаходящимися (оставленными) в нём регистрационными документами неявляется страховым случаем.
Решением районного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Разрешаяспор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности отказастраховщика в выплате К. страхового возмещения, указав, что всоответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал насебя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортногосредства с оставленным в нём свидетельством о регистрации транспортногосредства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации по надзорной жалобе К. отменила состоявшиеся поделу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в судпервой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пункт2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяетстраховой риск как предполагаемое событие, на случай наступлениякоторого проводится страхование, а страховой случай - как совершившеесясобытие, предусмотренное договором страхования или законом, снаступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие,рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признакамивероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Такимобразом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которогоосуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью ислучайностью наступления, а также независимостью его наступления отволи участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя,выгодоприобретателя).
Статья 942 ГК РФ к числу существенныхусловий договора страхования относит условия о характере события, наслучай наступления которого осуществляется страхование (страховогослучая).
Описание характера события, на случай наступлениякоторого производится страхование, должно обеспечивать возможностьдоказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Такимобразом, согласовывая в договоре страхования характер страховогослучая, следует исходить из того, что составляющими страхового случаяявляются факт возникновения опасности, от которой производитсястрахование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь междуними.
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Фактхищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего К.,причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен впостановлении о возбуждении уголовного дела.
Тем самым былоустановлено, что непосредственной причиной вреда послужило именнохищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.
Согласноп. 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования,заключённому между страховщиком и К., страховым риском являетсяпредполагаемое событие, на случай наступления которого производитсястрахование.
На основании Правил может быть застрахован риск"хищение", под которым понимается хищение, а также угон застрахованноготранспортного средства (пп. 3.2, 3.2.2 Правил).
В силу п. 3.3Правил страховым случаем является свершившееся событие из числаперечисленных в п. 3.2 указанных Правил страхования, предусмотренноедоговором (полисом) страхования и повлёкшее обязанность страховщикавыплатить страховое возмещение.
Таким образом, посколькуПравилами не установлено иное, под хищением имущества следует пониматьдействия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращениечужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущербсобственнику или иному владельцу этого имущества.
Между темсогласно п. 3.4.11 Правил не является страховым случаем хищениезастрахованного транспортного средства вместе с находящимися(оставленными) в нём регистрационными документами (свидетельством орегистрации транспортного средства и/или паспортом транспортногосредства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/илимеханических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек отэлектронных противоугонных средств, а равно если указанныерегистрационные документы, и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточкибыли оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущеннымк управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступномдля третьих лиц месте.
Таким образом, указанные Правилапредусматривают возможность отказа в признании наступившей опасностистраховым случаем, обусловливая такой отказ определёнными действиямистрахователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на фактвозникновения опасности, от которой производилось страхование,причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Темсамым страховая компания, являясь профессиональным участником рынкастрахования и экономически более сильной стороной договора страхования,фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный свыплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения взависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не отфакта наступления страхового случая как объективно произошедшегособытия.
Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор долженсоответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закономи иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в моментего заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частьюдоговора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержатьположения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающиеположение страхователя по сравнению с установленными законом.
Этосудами первой и кассационной инстанций во внимание принято не было,несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договорастрахования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения потакому основанию, как оставление страхователем в похищенномтранспортном средстве регистрационных документов.
Судебныеинстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страховогоправоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическоезначение только для определения имущественных последствий ихсовершения. Такие действия, как умысел страхователя,выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубаянеосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могутвести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признаниипроизошедшего события страховым случаем.
В связи с этим выводсуда о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан нанеправильном толковании и применении нормы материального закона.
Полный текст Определения N 5-В12-24
