Требование истца
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование Компании С.» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между К.Н.В. и ООО "Ф.Б.Р. " заключен договор потребительского кредита от 15.02.2022 г. № на приобретение автомобиля.
Согласно условиям Кредитного договора полная стоимость потребительского кредита составляет 17,290% годовых. Пунктом 4 Кредитного договора в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 17,30% процентов годовых.
В п. 17.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указан размер страховой премии по договору личного страхования, который должен быть заключен в обеспечение обязательств по Кредитному договору - сумма
15.02.2022г. между ООО СК «Наименование Компании С.» и К.Н.В. был заключен договор добровольного страхования жизни № в обеспечение обязательств истца перед банком по кредитному договору.
Страховая премия по договору составила сумма и была полностью оплачена истцом ответчику.
27.04.2022 г. истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору перед банком, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии, в ответ на которую ответчик направил письмо исх. № от 23.06.2022 г., в котором выразил отказ от удовлетворения требования истца.
Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного.
Рассмотрев указанное обращение от 23 августа 2022 года № , финансовый уполномоченный фио принял решение от 09 сентября 2022 года № об отказе в его удовлетворении.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере сумма; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО СК «Наименование Компании С.» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между К.Н.В. и ООО "Ф.Б.Р. " заключен договор потребительского кредита от 15.02.2022 г. № на приобретение автомобиля.
Согласно условиям Кредитного договора полная стоимость потребительского кредита составляет 17,290% годовых. Пунктом 4 Кредитного договора в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 17,30% процентов годовых.
В п. 17.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указан размер страховой премии по договору личного страхования, который должен быть заключен в обеспечение обязательств по Кредитному договору - сумма
15.02.2022г. между ООО СК «Наименование Компании С.» и истцом заключен договор добровольного страхования жизни № в обеспечение обязательств истца перед банком по кредитному договору.
Страховая премия по договору составила сумма и была полностью оплачена истцом ответчику.
27.04.2022 г. истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору перед банком.
В данной связи истец направила в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии, в ответ на которую ответчик направил письмо исх. № от 23.06.2022 г., в котором выразил отказ от удовлетворения требования истца.
Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного.
Рассмотрев указанное обращение от 23 августа 2022 года № , финансовый уполномоченный фио принял решение от 09 сентября 2022 года № об отказе в его удовлетворении.
В исковом заявлении истец указал, что услуги по страхованию ему были навязаны.
При этом суд исходил из того, что навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, условия кредитного договора также не содержат обязанности К.Н.В. заключить договор личного страхования. Соответственно, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.
С учетом изложенного, судом установлено, что в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования является не навязанной услугой, а волеизъявлением истца.
Какие нормы права
подлежат применению
Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в ред. от 21.08.2017г.) (далее Указание Банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России ) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указании Банка России , в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено следующее: Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
Кроме того, как следует из анализа полиса добровольного страхования и Приложений к нему, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены: объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что стороной истца не оспаривалось.
Судом установлено, что согласие К.Н.В. с условиями договора страхования, в том числе с Условиями страхования, было выражено прямо, недвусмысленно, способом, который исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
По смыслу приведенных положений статей 421,422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.
В случае, когда договор личного страхования заключен в целях иных, чем обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вопрос о возврате страховой премии подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, в том числе правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом установлено, что истец ошибочно полагал, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Из части 2.4. статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:
в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
- либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что для того, чтобы признать договор страхования договором обеспечительного страхования, необходимо соблюдение следующих условий - либо пункта 1, либо одновременно пунктов 2 и 3:
1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования;
2) выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с разделом 9 Кредитного договора, если Заемщик является Залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному Договору, он обязан осуществить имущественное страхование Автомобиля, которое передается в залог, путем приобретения Полиса КАСКО в соответствии с требованиями, указанными в Общих Условиях. Если Заемщик является Залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному Договору, обязанность Заемщика осуществить имущественное страхование Автомобиля, которое передается в залог, путем приобретения Полиса КАСКО в соответствии с требованиями, указанными в Общих Условиях, отсутствует.
Поскольку Кредит предоставляется Заемщику путём безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика (подпункт 18 настоящей Таблицы), Заемщик заключает договор банковского счета с банком, выбранном Заемщиком.
Поскольку банковский счет открывается Кредитором по указанию Заемщика (подпункт 19.3 настоящей Таблицы), Заемщик заключает с Кредитором договор поручения,
Таким образом, обязанность заемщика заключить договор личного страхования не предусмотрена.
С у четом изложенного, суд пришел к выводу, что условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности К.Н.В. заключить договор страхования жизни и здоровья, равно как не предусматривают различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Ссылка истца на то, что в данном случае то, что договор страхования заключен во исполнение обязательств истца перед Банком, что усматривается из совокупного толкования п.п. 4, 17.2, 6 Индивидуальных условий, судом отклонена как не соответствующая действительности.
Включение страховой премии в цель использования кредита не может являться основанием для признания договора страхования заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, поскольку цель кредита - это предполагаемый заемщиком способ потратить заемные средства, по которым кредитор определяет финансовые перспективы получателя. Таким образом, возможные цели использования кредита являются волеизъявлением заемщика, а не его обязанностью, декларированной Банком.
В результате анализа положений Договора страхования установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения К.Н.В. кредитной задолженности.
В рассматриваемом случае между К.Н.В. и ООО СК «Наименование Компании С.» был заключен Договор страхования, из условий которого следует, что размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности, поскольку размер выплаты определен сторонами в размере остатка ссудной задолженности, определенной в первоначальном графике платежей, который является единственным документом, устанавливающим данный размер.
Таким образом, досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая.
Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55).
Страховая защита по программе добровольного страхования на случай наступления страховых рисков предоставляется на весь срок действия Договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияет на правоотношения сторон по Договору страхования, который продолжает действовать.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховой риск определяется через страховой случай - как вероятность его наступления (п. 1 ст. 944, п. 1 ст. 958 ГК РФ).
Страховым случаем по договору личного страхования является предусмотренное таким договором событие (причинение вреда жизни или здоровью и т.п.), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1).
По условиям заключенного между сторонами договора страхования, на страхование принимались жизнь и здоровье К.Н.В. , а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала, кроме того, при заключении договора определена страховая сумма, а также размер страховой выплаты в каждый определенный период времени, данные условия Договора страхования Сторонами не изменялись, следовательно, обстоятельства, при которых страховая выплата при погашении кредита была бы равна нулю, отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют правовые основания для признания договора страхования заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, как несоответствующим критериям, установленным действующим законодательством. Возврат страховой премии по Договору страхования, который не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, не предусмотрен условиями Договора страхования. В случае, когда договор личного страхования заключен в целях иных, чем обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вопрос о возврате страховой премии подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, в том числе правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что истец обратился в ООО СК «Наименование Компании С.» с Заявлением о возврате страховой премии только 05.05.2022, то есть по истечение срока, установленного пунктом 6.8 Договора страхования, п. 6.9 Условий страхования, которые не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.В. - без удовлетворения.
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_37974_2023
