Механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам

Механизм  образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам

ПревьюВ соответствии с результатами исследования механизма следообразования повреждений автомашины истца было определено, что повреждения образованы в результате взаимодействия твердого следообразующего объекта с неподвижным автомобилем, могли быть получены в результате третьих лиц в отсутствие водителя.


Требование истцаТребование истца

С- М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО САО «наименование организации»  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что <…> года застраховал свою автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак <…> по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта в компании ответчика, с периодом действия страхования до <…> года.

<…>  года обнаружил, что его автомашина получила механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, в этот же день обратился в ОВД Нагорного  района УВД ЮАО по г.Москве, которым <…>  года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <…> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил весь необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «<…>», где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля и трасологическое исследование. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <…> рублей <…> копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате оценки в размере <…> рублей и экспертизы в размере <…> рублей, расходы на юридические услуги в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика  ЗАО САО «наименование организации», по доверенности К. А.Ю., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что по результатам  проведенного экспертного исследования ООО «<…>» было выявлено, что повреждения автомашины истца не являются следствием заявленного события, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы судаВыводы суда по делу

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> года С- М.А. застраховал свою автомашину марки Опель Астра г.р.з. <…> в ЗАО САО «наименование организации» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год – до <…> года.

В результате действий неизвестных лиц, принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра  были причинены механические повреждения, в связи с чем <…> года имело место обращение С-а М.А. в ОВД Нагатинского  района УВД ЮАО по г.Москве, по итогам рассмотрения которого <…> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <…>).

После страхового события С- М.А. в установленный договором  страхования № <…> от <…>  года   срок сообщил страховщику о страховом событии, однако в нарушение условий договора и ст. 930 ГК РФ свои обязательства ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что по результатам проведенного экспертного исследования ООО «<…>», повреждения автомобиля  Опель Астра, государственный регистрационный знак  <…> не являются следствием одного заявленного события, механизм их следообразования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с данным отказом, С- М.А. обратился  в ООО «<…>», где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля и трасологическое исследование. Согласно выводов оценщиков, величина ущерба причиненному транспортному средству составляет <…> рублей <…> копеек.

В соответствии с результатами исследования механизма следообразования повреждений автомашины истца было определено, что повреждения образованы в результате взаимодействия твердого следообразующего объекта с неподвижным автомобилем, могли быть получены в результате третьих лиц в отсутствие водителя.

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования, в связи с чем, признал незаконным отказ в выплате  ЗАО   САО «наименование организации» страхового возмещения.

Как правильно указал суд в решении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.  Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, который составляет: <…> рублей <…>  копеек.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С-а М.В.

Судебная коллегия считает, что основания для признания сведений, сообщенных истцом в страховую компанию, недостоверными, отсутствуют. Как следует из заявления и приобщенных к делу документов, истец сообщил об обнаруженных повреждениях автомобиля, что подтверждено экспертным заключением, и они соответствуют действительности. Иных сведений С- М.В.  не сообщал.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «<…>» носит вероятностный характер и не опровергает в полной мере того, что обнаруженные истцом повреждения могли быть причинены припаркованному автомобилю в период его отсутствия, а также то обстоятельство, что повреждения причинены автомобилю в период действия договора страхования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной  жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя С-а М.А. имели место какие-то злоупотребления, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru



Судебная практика по назначению трасологической экспертизы

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.