Требование истца
Истец П.Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Наименование Компании И.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2020 г., принадлежащий ему автомобиль Ланд Ровер, регистрационный знак ТС, застрахованный в СПАО «Наименование Компании И.» по полису КАСКО по риску в том числе "Ущерб", получил механические повреждения.
СПАО «Наименование Компании И.» повреждения транспортного средства страховым случаем не признало, указав, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2020 г. Не согласившись с отказом в страховом возмещении П.Д.А. обратился к услугам независимого эксперта ООО адрес для проведения трассологичесго исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертами установлены обстоятельства ДТП, повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, однако на претензионные требования СПАО «Наименование Компании И.» ответ не предоставило, выплату и ремонт ТС не произвело. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит признать случай страховым, обязать СПАО «Наименование Компании И.» выплатить страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 г. по 08.12.2022 г. в размере сумма, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Наименование Компании И.» фио возражал против заявленных требований, указывая на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2020 г., а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать, доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «Наименование Компании И.» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика СПАО «Наименование Компании И.» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определяет понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.
Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.
В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Д.А. является собственником ТС "Лерд Ровер", регистрационный знак ТС.
21.01.2020 между П.Д.А. и СПАО «Наименование Компании И.» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис Премиум серии № ) транспортного средства "Лерд Ровер", регистрационный знак ТС, сроком действия с 27.01.2020 по 26.01.2021, по рискам: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", форма возмещения - натуральная, страховая сумма сумма, оплачена страховая премия в размере сумма
16.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
17.12.2020 истец обратился в СПАО «Наименование Компании И.» с заявлением о наступлении страхового случая.
26.01.2021 г. СПАО «Наименование Компании И.» отказало истцу в признании случая страховым, указав, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Наименование Компании Т.» (далее - ОО "ТИС") № АИ/3852 от 26.01.2021 г, составленному по запросу СПАО «Наименование Компании И.» повреждения ТС "Лерд Ровер", регистрационный знак ТС не могли быть получены в результате заявленного события поскольку не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО адрес.
Согласно заключению специалиста ООО «Наименование Компании .» № 13-05-21/1-11 от 09.06.2021 повреждения на переднем бампере слева, его левой нижней накладке, левой ее облицовке, левой фаре, капоте, левом переднем крыле, его расширителе, диске левого переднего колеса, вставке левого переднего крыла, передней и задней нижних частях расширителя левого переднего крыла, защитном молдинге переднего крыла, передней панели, усилителе переднего бампера, левом переднем подкрылке, левой накладке лобового стекла, левой петле капота, омывателе левой фары, кронштейне левого переднего крыла, бочке омывателя, левой передней двери, нижней поперечине, панели арки левой передней (передняя часть), усилителе панели арки, левой передней арке, рулевой рейке и нижнем рычаге левой передней подвески автомобиля марка автомобиля, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 г.
Согласно отчету ООО «Наименование Компании .» № 20-05-21/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, на дату ДТП составила сумма
В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и причинно-следственную связь с событиями, имеющими признаки страховых, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Наименование Компании Л.»
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Наименование Компании Л.» по результатам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в их числе: "фара левая, бампер передний, накладка нижняя левая переднего бампера, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, расширитель переднего левого крыла, нижняя часть расширителя переднего левого крыла передняя, нижняя часть расширителя переднего левого крыла задняя, защитный молдинга среднего левого крыла, капот, петля капота левая, передняя панель, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый, ПТФ левая, накладка ПТФ левой, омыватель левой фары, кронштейн левого переднего крыла, бачек омывателя, дверь передняя левая, поперечина нижняя, панель арки передней левой (передняя часть), усилитель панели арки, арка передняя левая в сборе, диск левого переднего колеса и накладка лобового стекла левая" - соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, повреждения которого были получены в ДТП от 16.12.2020 г., составила - сумма
Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение экспертов ООО «Наименование Компании Л.», исходя из того, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Наименование Компании Т.» по мотивам, приведенным в решении, отклонена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
В соответствии со ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как необходимые взысканы расходы на составление заключения в размере сумма
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной трасологической и автотехнической экспертизы по основаниям неполного и необъективного ее проведения. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, тогда как несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было. Представленные стороной ответчика доказательства были проверены судом первой инстанции, в том числе посредством проведения соответствующей экспертизы, и как не нашедшие подтверждение, мотивированно отклонены.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Наименование Компании И.» - без удовлетворения.
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_16786_2023
