Повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах

Юрист

ПревьюЭксперты пришли к выводу о том, что комплексный анализ полученных результатов и данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дают основания для вывода о том, что зафиксированные повреждения переднего бампера и крыши автомобиля марка автомобиля имеют накопительный характер и были образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля

Требование истцаТребование истца

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «Наименование Компании Р.» об обязании произвести ремонт по договору КАСКО, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2021 припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Аутлендер, около дома № 12 по адресу: адрес. На следующий день истец обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: повреждение крыши над лобовым стеклом в виде вмятины и царапины на переднем бампере с правой стороны.

08.07.2021 истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД по г.адрес, в ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате противоправных действий третьих лиц. 13.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по программе комплексного автострахования (каско) на основании страхового полиса от 06.07.2020 адрес «Наименование Компании Р.», 14.07.2021 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

16.09.2021 ответчиком было принято Решение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Данное решение истец считает незаконным. Требование (претензию) истца от 07.06.2022 о добровольном ремонте ТС по договору ответчик не удовлетворил. По указанным основаниям истец просит обязать адрес «Наименование Компании Р.» осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Истец фио, представитель истца в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях сторона истца исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Наименование Компании Р.» в судебное заседание в суд первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержав ранее поданный письменный отзыв на иск (л.д. 41-42).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Ю.А. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес «Наименование Компании Р.» фио, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2021 истец фио обратился в Отдел МВД России по г.адрес с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Аутлендер, который был припаркован около дома № 12 по адресу: адрес, в период с 21-00 час. 07.07.2021 до 08-00 час. 08.07.2021.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по г.адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Ю.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом в ходе проверки было установлено, что согласно протоколу осмотра автомобиль марка автомобиля Аутлендер, имеет следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны возле противотуманной фары и вмятину на крыше возле лобового стекла примерно 8 см. Также и.о. дознавателя был сделан вывод, что данные повреждения образовались в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Принадлежащий истцу автомобиль на момент обращения его с заявлением был застрахован адрес «Наименование Компании Р.» по полису "РЕСОавто" № от 06.07.2020 г.

14.07.2021 фио обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого 16.09.2021 адрес «Наименование Компании Р.» уведомило истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 14). Отказ мотивирован тем, что из экспертного заключения следует, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

10.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в ответ на которую адрес «Наименование Компании Р.» письмом от 20.06.2022 сообщило К.Ю.А. , что, действуя строго в соответствии с "Правилами страхования средства автотранспорта", не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2022 № в удовлетворении требований К.Ю.А. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Наименование Компании К.» Согласно заключению эксперта от 29.07.2022 № в рассматриваемый период с 07.07.2021 по 08.07.2021 принадлежащее истцу транспортное средство не могло получить повреждения элементов облицовки переднего бампера (царапины лакокрасочного покрытия в правой части, фрагментарные сколы лакокрасочного покрытия в правой части элемента, общей площадью не более 20%) и панели крыши (замятие материала в передней центральной части общей площадью не более 15%) (л.д. 77-88).

Указанное заключение эксперта послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Наименование Компании Р.» № 148 от 13.04.2020, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д. 46-58).

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, доверяя заключению эксперта ООО «Наименование Компании К.» который подготовил экспертное заключение в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения К.Ю.А. , пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.п.6 п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что Ущерб - это повреждение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, факт повреждения транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 согласно которому повреждения транспортного средства истца образовались в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован адрес «Наименование Компании Р.» по полису "РЕСОавто" № от 06.07.2020 г., срок действия полиса с 30.07.2020 по 29.07.2021, по риску ущерб, хищение (том №1 л.д.44-45). Согласно правилам страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью, ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: противоправных действий третьих лиц, под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ (ч.6 п.4.1.1. Правил).

Как следует из Акта экспертного исследования ООО «Наименование Компании К.» проведенного по заявлению адрес «Наименование Компании Р.», эксперты пришли к выводу о том, что комплексный анализ полученных результатов и данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дают основания для вывода о том, что зафиксированные повреждения переднего бампера и крыши автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. «госномер4» имеют накопительный характер и были образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля, были зафиксированы на ТС ранее при осмотре по материалам выплатного дела №, а следовательно были образованы при иных обстоятельствах и в другое время. Вышеуказанное позволяет исключить образование заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. «госномер4» при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Наименование Компании К.» Согласно заключению эксперта от 29.07.2022 № в рассматриваемый период с 07.07.2021 по 08.07.2021 принадлежащее истцу транспортное средство не могло получить повреждения элементов облицовки переднего бампера (царапины лакокрасочного покрытия в правой части, фрагментарные сколы лакокрасочного покрытия в правой части элемента, общей площадью не более 20%) и панели крыши (замятие материала в передней центральной части общей площадью не более 15%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Наименование Компании К.» в рамках рассмотрения заявления обращения К.Ю.А. финансовым уполномоченным обращения, поскольку оно в достаточной степени мотивированно, эксперт имеется соответствующую квалификацию, данное заключение истцом никак не опровергнуто, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта на основании которого принято решение финансового уполномоченного.

Каких-либо мотивированных возражений и подтверждающих их доказательств относительно вышеуказанных экспертных заключений со стороны истца не заявлено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы

33_17725_2023


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.