Требование истца
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2015 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС "наименование организации Авто "Защита" (КАСКО), по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", о чем выдан Полис серии *** N ***, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить ущерб.
В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен. На требование истца произвести выплату страхового возмещения ответчик ответил отказом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., постановлено:
В иске М. к ПАО СК «Наименование Компании» о возмещении страховой выплаты, отказать.
В кассационной жалобе истец М. в лице своего представителя по доверенности Х. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
Выводы суда по делу
Так, судом установлено, что истцу М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак <...>.
Следователем СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы 28.02.2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами в период времени с *** час. *** мин. 26.02.2016 г. до *** час. *** мин. 28.02.2016 г. автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.
В обоснование исковых требований, истцом суду первой инстанции представлен договор добровольного страхования транспортного средства наименование организации Авто "Защита" от 18.12.2015 г., составленный между истцом и ПАО СК «Наименование Компании» по страховым рискам Ущерб + Хищение, оформленный в виде полиса серии *** N ***.
Из представленных представителем ответчика документов суд усмотрел, что 03.03.2016 г. в РЦУУ по Москве и Московской области поступило обращение по факту хищения транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М. В рамках данного обращения представлен страховой Полис серии *** N *** от 18.12.2015 г., а также квитанция серии *** N ***, от имени Общества страховой полис и квитанция формы А-7 подписаны С.
Письмом от 17.06.2016 г. N *** ПАО СК «Наименование Компании» в лице Филиала ПАО СК «Наименование Компании» в г. Москве и Московской области подтвердил, что С. не являлся и не является партнером либо штатным сотрудником ПАО СК «Наименование Компании», договор на оказание агентских услуг с указанным лицом Страховщиком никогда не заключался, полномочиями агента ПАО СК «Наименование Компании» не наделялся.
15.01.2016 г. ПАО СК «Наименование Компании» обратился в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО, в том числе Полиса серии *** N ***.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования от 18.12.2015 г., оформленный полисом серии *** N ***, подписан с уполномоченным представителем СПАО СК «Наименование Компании», стороной истца суду представлены не были, при этом ответчиком представлены доказательства хищения указанного полиса и обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, представленного истцом, до даты наступления страхового случая.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, а потому на стороне ответчика лежит обязательство о возмещении истцу страхового возмещения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
Так, судебная коллегия установила, что полис серии *** N ***, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между М. и ПАО СК «Наименование Компании», поскольку С., чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК «Наименование Компании» указанный полис подписал некто С., с которым ПАО СК «Наименование Компании» никаких трудовых или обязательственных отношений не имел и не имеет. Ответчик данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования с М., в добровольном порядке на себя не принимало.
М. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовала, поскольку не проверила наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.
Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что ПАО СК «Наименование Компании», обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО, впоследствии не одобрило сделку, совершенную от имени ПАО СК «Наименование Компании» с М., никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.
М. в свою очередь не доказала, что, заключая сделку 18.12.2015 г. с неустановленным лицом, не знала и не могла знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Наименование Компании».
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования между сторонами не был заключен, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
