Требование истца
Истец К.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «наименование организации» о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 27.08.2013 года между ним и ООО «СК «наименование организации» был заключен договор страхования средств автотранспорта *** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «АвтоКАСКО» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.з. ***.
В период с ***:*** по ***:*** 09.05.2014 года застрахованный автомобиль был похищен. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. На дату подачи иска страховое возмещение не выплачено.
В ходе судебного разбирательства ООО «СК «наименование организации» предъявило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО «СК «наименование организации» ссылается на обстоятельство, что ранее была зафиксирована конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем он не мог являться объектом страхования по оспариваемому договору, у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Также во встречном иске ООО «наименование организации» заявлены требования о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными.
Выводы суда по делу
Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.08.2013 года между К-ым А.Б. и ООО «СК «наименование организации» заключен договор страхования средств автотранспорта №*** со страховой суммой *** рублей по страховому риску «АвтоКАСКО» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Ягуар XJ» г.р.з ***
Сумма страховой премии в размере *** рублей оплачена страхователем, что ООО «СК «наименование организации» не оспаривается.
Далее установлено, что в период с ***:*** по ***:*** 09.05.2014 года данный автомобиль похищен.
К- А.Б. в порядке возмещения убытков подал в ООО «СК «наименование организации» необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако страховое возмещение не было выплачено.
Также судом установлено, что транспортное средство «Ягуар XJ» г.р.з *** ранее принадлежало Л. Р.Ю. и было застраховано в ООО «СО «наименование организации»
10.04.2012 года произошло ДТП в результате которого установлено, что вышеуказанное транспортное средство конструктивно погибло.
ООО «СО «наименование организации» во исполнение принятых на себя по договору страхования обязательств произвело выплату Л. Р.Ю. страхового возмещения в сумме *** руб., то есть в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков.
Согласно копии ПТС, представленной в материалы дела спорный автомобиль был продан К-у А.Б.
В материалы дела по запросу суда представлен оригинал договора комиссии №421/03-07/13 от 25.07.2013 года, заключенный между ООО «Наименование Компании Б.» и Л. Р.Ю., согласно которому ООО «Наименование Компании Б.» обязалось по поручению Л. Р.Ю. совершить за вознаграждение и за счёт Л. Р.Ю. продажу транспортного средства «Ягуар XJ», VIN ***, при этом стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей, в договоре стороны подтвердили, что внешнее состояние автомобиля оценивается удовлетворительно видимых недостатков и повреждений нет.
Также в материалы дела по запросу суда представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля №421/03-07/13 от 25.07.2013 года, заключенный между ООО «Наименование Компании Б.» (продавец) и К-ым А.Б. (покупателем), согласно которому ООО «Наименование Компании Б.» обязуется передать в собственность К-а А.Б., а К- А.Б. обязуется принять и оплатить автомобиль - «Ягуар XJ», VIN ***, стоимостью *** рублей, при этом в договоре указано, что собственником автомобиля является Л. Р.Ю., а также имеется отметка о том, что покупатель К- А.Б. к техническому состоянию транспортного средства претензий не имеет.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт существования автомобиля «Ягуар XJ», VIN *** как объекта страхования имеет место быть. Указанный автомобиль был поставлен в установленном законом порядке на учет в органы ГИБДД, до заключения договора страхования был осмотрен представителем ООО «СК «наименование организации»; с момента заключения договора страхования и до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта страхования заявленным характеристикам у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у К-а А.Б. интереса в сохранении застрахованного автомобиля, так и о предоставлении истцом заведомо недостоверных сведений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем является верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным. Разрешая требования о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, суд обосновано исходил из положения ст. 3 ГПК РФ , указав на то, что ООО СК «наименование организации» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку стороной указанных сделок не является, при том, что сами стороны указанные договоры не оспаривают.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Поскольку факт оплаты страховой суммы и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., верен. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.
Учитывая, что страховое возмещение в установленные законом сроки истцу выплачено не было, то в пользу истца с ответчика правильно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
В виду того, что ООО «СК «наименование организации» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаключённости договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства не могут являться основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку договор купли-продажи и договор страхования являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт существования объекта страхования, что подтверждается постановкой транспортного средства на учет в органы ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС и ПТС; до заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «СК «наименование организации»; договор страхования заключен в установленном порядке и с момента его заключения до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось, условия договора в части выплаты страховой премии исполнены, что влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
