Истец П-а Е.И. обратилась в суд с иском к АО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Троицкого районного суда Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования П-ой Е.И. были удовлетворены частично.
АО «наименование организации» не согласилось с вышеуказанным решением суда и им была подана апелляционная жалоба.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. была произведена замена ответчика ООО «наименование организации» на надлежащего ответчика АО «наименование организации». На день принятия данного определения деятельность ООО «наименование организации» была прекращена.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «наименование организации» А. заявил ходатайство о замене ответчика с АО «наименование организации» на правопреемника ООО СК «наименование организации» указывая на то, что ООО «наименование организации» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «наименование организации».
Представитель П-ой Е.И. оставил рассмотрение вопроса о замене ответчика правопреемником ООО СК «наименование организации» на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив выписку из ЕГРП на ООО «наименование организации» о внесении 02 ноября ***х года записи о прекращении деятельности ООО «наименование организации» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «наименование организации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. 44 ГПК РФ, так как вопрос о процессуальном правопреемстве в силу требований закона подлежит разрешению по существу судом первой инстанции.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
