Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 929 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и указывая на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по факту повреждения неустановленным лицом в период времени с 00 часов дата по время дата принятого на страхование дата по договору имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, сообщил об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения неустановленным лицом автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, пояснил о произведенном ответчиком списании бланков полиса серии 6002 № 1519375 и квитанция серии 7060 № 147000 в связи с их хищением, не поступлении ответчику страховой премии по полису серии 6002 № 1519375: представленный истцом бланк полиса является поддельным. В случае удовлетворения требований истца просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Выводы суда по делу
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 927, 929 , 930,942, 957, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ».
Как следует из материалов дела, между сторонами дата был заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, со сроком страхования с время дата по 24 время дата и с размером страховой суммы сумма по страховым рискам «Ущерб + Хищение», на основании страхового полиса «Наименование организации Авто «Защита» серии 6602 № 1519375 от дата, форма получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страхователя, согласовали при заключении договора имущественного страхования действительную стоимость объекта страхования автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***) в размере сумма.
дата, транспортное средство марка автомобиля было осмотрен представителем ответчика, согласно акта осмотра транспортного средства подтверждено отсутствие повреждений, оплачена ответчику единовременно страховая премия в размере сумма по квитанции серии 7060 № 147000 на получение страховой премии (взноса) в счет исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования от дата 206 года, в том числе сумма по страховым рискам «Ущерб + Хищение».
дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11665 и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с повреждением неустановленным лицом в период времени с 00 часов дата по время дата принадлежащего фио на праве собственности автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, и причинением фио материального ущерба в размере не менее сумма , фио признан потерпевшим по уголовному делу № 11665.
дата истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая по договору имущественного страхования, предоставил необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты документы. Истец был извещен об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 15009894 по факту наступления страхового случая по договору имущественного страхования от дата, поскольку при проведении проверки по заявлению истца ответчиком был установлен факт кражи бланков строгой отчетности наименование организации (квитанций, полисов КАСКО в количестве 17 штук), в том числе полиса серии 6602 № 1519375 и квитанции серии 7060 № 147000.
В соответствии с экспертным заключением наименование организации №220617/911А от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, вследствие повреждения неустановленным лицом в период времени с 00 часов дата по время дата составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет сумма
дата требование истца о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая вследствие повреждения неустановленным лицом в период времени с 00 часов дата по время дата принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак *** , заявление об отказе от прав на застрахованное по имущество , однако требование истца как страхователя удовлетворено не было.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба, определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиляю установления его до аварийной рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта наименование организации № 110-121-17 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, связанного с устранением повреждений, полученных дата, без учета износа по состоянию на дата составляет сумма, с учетом износа сумма, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент происшествия дата, ремонт автомобиля нецелесообразен, автомобиль марка автомобиля, после повреждений, полученных дата, соответствует состоянию «полная гибель», рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, по состоянию на дата составляет сумма.
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции утвержденной Приказом наименование организации № 105 от дата) (п. 2.19) определено, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (л.д. 61-80).
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, страховая сумма в отношении автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, в соответствии с договором имущественного страхования от дата определена истцом и ответчиком в размере сумма.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд верно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по договору имущественного страхования вследствие повреждения неустановленным лицом транспортного средства истца в указанный период.
Согласно вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, установлена действительность договора страхования, заключенного между наименование организации и фио
Установлено, что ответчик наименование организации обратилось в УМВД России по адрес дата по факту хищения бланков, в то время как договор страхования был заключен сторонами дата, то есть за месяц до пропажи, полис подписан страховщиком наименование организации и скреплен печатью ответчика.
Утверждение ответчика о недействительности договора имущественного страхования от дата относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как и утверждение о том, что представленный истцом бланк полиса является поддельным.
При рассмотрении дела судом был установлен факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования от дата вследствие повреждения неустановленным лицом принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, и незаконность действий ответчика по уклонению от выплаты суммы страхового возмещения, нецелесообразность ремонта автомобиля, который соответствует состоянию «полная гибель», а также отказ истца от прав на автомобиль марка автомобиля для целей получения полной суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования от дата. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения и взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма.
Суд верно исходил из согласованной истцом и ответчиком при заключении дата договора имущественного страхования страховой суммы сумма, не превышающей размер действительной (рыночной) стоимости объекта страхования на момент заключения договора имущественного страхования от дата (сумма).
При этом, суд указал на разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которым проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, доказательств чего ответчиком не представлено.
При удовлетворении требований истца о взыскании полной суммы страхового возмещения удовлетворено, суд обязал наименование организации принять годные остатки автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, в связи с его полной конструктивной гибелью по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
При установленном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в размере сумма по договору имущественного страхования от дата, требование истца заявлено о взыскании с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата (279 дней), в размере сумма.
Применяя положение ст.333 ГК РФ к правоотношениям в части требования о взыскании неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до сумма.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд признал за истцом право на взыскание с ответчика штраф в размере сумма ((2600000 + 60000) х 50%).
Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельств дела, суд исходя из положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа с наименование организации в пользу фио до сумма.
По основаниям статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимает во внимание вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым по страховому случаю от дата по договору страхования от дата в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак ***, с размером страховой суммы сумма, с ответчика взыскано сумма, считает, что при взыскании в пользу истца по настоящему делу подлежит зачету взысканное страховое возмещение в размере сумма
Таким образом, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма ( 2600 000руб. -сумма). По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера страховой возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений , возбуждение уголовного дата по факту хищения бланков строгой отчетности КАСКО и освобождение ответчика от страхового возмещения, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При разрешении спора судом правомерно были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты между сторонами настоящего судебного спора. При этом был сделан верный вывод об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с законом.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
