Требование истца
Истец Н. Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Наименование Компании Н.» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 315 825, 57 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере 11 531, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 577, 60 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Экоспорт гос.рег.знак «***», застрахован в страховой компании ПАО СК «Наименование Компании Н.» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Ущерб + Угон), страховой полис серия 7000 № *** от 24.03.2016 г.
Срок действия договора страхования установлен с 08.05.2016 г. по 07.05.2017 г. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме в размере: 46 730, 00 руб., о чем свидетельствует квитанция оплаты страховой премии серия 1020 № *** от 24.03.2016 г.
30 ноября 2016 года в 07 часов 20 минут в г. Москве, на Ленинском проспекте, д. **, произошло ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащему мне автомобилю были причинены значительные механические повреждения, мне причинен существенный материальный ущерб.
О наступлении страхового случая свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от 30.11.2016 г., протокол 77 MP *** об административном правонарушении от 07.12.2016 г., постановление *** по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 г.
Истец обратилась в ПАО СК «Наименование Компании Н.» с заявлением о страховой выплате № *** и 30.11.2016 г. сдала в страховую компанию обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.
ПАО СК «Наименование Компании Н.» в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвело.
В соответствии с Отчетом об оценке № У-***/19 ООО «Наименование Компании Ц.» стоимость ремонта автомобиля: 315 825,57 руб.
02 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Наименование Компании Н.» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в указанном в заключении эксперта размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Выводы суда по делу
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2016 года между Н. Т.В. и ООО «Наименование Компании Н.» (в настоящее время ПАО СК «Наименование Компании Н.») был заключен договор добровольного страхования серия 7000 № *** принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Форд Экоспорт, г.р.з. ***, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляла 1080000 руб., страховая премия в сумме 46 730 руб. оплачена истцом в полном объеме по квитанции серии 1020 № ***.
В период действия договора 30 ноября 2016 года в 07 ч. 20 мин. на Ленинском проспекте, д. ** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Экоспорт, г.р.з. ***, принадлежавшего истцу на праве собственности и автомобиля Вольво, г.р.з. ***, водитель которого не установлен, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником ДТП была признана, в том числе и водитель Н. Т.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Поскольку данный случай является страховым, истец 30 ноября 2016 года обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Наименование Компании Н.», приложив необходимые документы.
ПАО СК «Наименование Компании Н.» в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвело.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Наименование Компании Ц.», согласно отчету которого № У-**/19 от 24 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 315 825 руб. 57 коп.
02 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Наименование Компании Н.» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в указанном в отчете размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Принимая решение, суд руководствовался приведенными выше нормами, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, принял как доказательство заключение ООО «Наименование Компании Ц.» и исходил из того, что факт наступления страхового события 30 ноября 2016 года достоверно установлен, страховщиком не выплачено страховое возмещение при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 11 531 руб. 25 коп.
Учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.
В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с него штраф в размере 165 178 руб. 41 коп.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон суд взыскал расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы, нотариальные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 503 руб. 56 коп.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что договор добровольного страхования между сторонами заключен не был, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано, а потому правовых оснований для взыскания страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа у суда не имелось.
Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку представленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, а потому судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Приобщение к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Наименование Компании Н.» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности представить письменные возражения, заявить встречные требования о признании договора незаключенным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
