Требование истца
Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Наименование Компании Н.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним как собственником ТС марки марка автомобиля, г.р.з. «НОМЕР» и СПАО «Наименование Компании Н.» был заключен договор имущественного страхования по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА № **. Срок действия договора составил с дата по дата Страховая сумма и страховая стоимость были определены между сторонами в размере сумма. Страховая премия в размере 346 855 была оплачена фиоХ в полном объеме.
В период с дата по дата застрахованный автомобиль был тайно похищен неизвестными лицами. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате хищения автомобиля. дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не является страховым случаем в силу Правил страхования, так как хищение застрахованного ТС произошло с одновременным нахождением в салоне автомобиля пульта от противоугонной системы. дата фио направил в адрес СПАО «Наименование Компании Н.» претензию, на которую последнее ответило отказом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем пульта от противоугонной системы, нормами ГК РФ, иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и не должно предусматриваться договором.
В связи с изложенным, истец просил признать угон автомобиля страховым случаем и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную договором страхования, в размере сумма
В связи с невыплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок и руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя и руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с незаконным отказом в осуществлении страхового возмещения и учитывая размер причинённого ущерба, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Из положений п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и СПАО «Наименование Компании Н.» был заключен договор имущественного страхования АА № ** по страхованию транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на срок с дата по дата, согласно которому последний застраховал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. НОМЕР.
Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.
На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе АА № **.
При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования АА № **, на застрахованном ТС был установлен и активирован иммобилайзер «GREAT GUARD» в комплектации - «G-367 RS» (далее - Система).
При этом истцу был выдан пульт управления этой системой. Принимая во внимание данное обстоятельство, ответчик рассчитал размер страховой премии по договору с учётом понижающего коэффициента. Размер снижения премии, в результате понижающего коэффициента по риску «Угон ТС без документов и ключей» составил сумма
дата в адрес ответчика от истца и наименование организации, являющегося выгодоприобретателем по данному договору, поступили заявления о выплате страхового возмещения за похищенное (угнанное) ТС. Однако, ответчику пульт от системы не представлен, так как был истцом оставлен в салоне похищенного ТС.
Таким образом, истцом не были исполнены условия договора страхования, обязывающие истца при наступлении страхового случая по риску «Угон ТС без документов и ключей», предъявить ответчику полный комплект оригинальных меток от систем, с условием наличия которых ответчик применил скидку к тарифу «Угон ТС без документов и ключей».
Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об их утрате.
В соответствии с п. 13 ст. 18 Правил страхования истец имел право выбора, то есть у него была возможность застраховать имущество от риска «АвтоКАСКО (расширенное)», а, именно, от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2-8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя «Угон ТС с документами и ключами», и оплатить страховую премию в соответствующем объеме.
Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования, «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.
Согласно условиям договора страхования, к ключам также относятся специальные средства доступа к ТС, выполненные в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), в том числе, ключи от противоугонных систем) метки, брелоки, карточки и т.д.), в случае, если при заключении договора страхования, с истцом было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность истца установить на ТС противоугонную систему.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие с учетом приведенных выше правил страхования не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.
При этом судом приняты во внимание положения п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от дата, согласно которым стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Исходя из вышеприведенных норм Правил страхования, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от дата, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам.
Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку ни один из застрахованных рисков не реализовался.
Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что включение в правила страхования такого условия, как непризнание страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС ключа от этого ТС, противоречит закону, а потому данное условие является ничтожным.
Между тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а судом сделан правильный вывод, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное, поскольку условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика СПАО «Наименование Компании Н.» страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, в просительной части которой заявитель просит «изменить в мотивировочной части отказа суда в удовлетворении исковых требований к СПАО «Наименование Компании Н.»», указывая в обоснование, что поскольку истец по своей воле отправил застрахованное ТС в другое государство, то факт противоправного выбытия из обладания истца застрахованного транспортного средства не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия не находит оснований для дополнения мотивировочной части решения (содержащей достаточное и полные выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске) соответствующим указанием, учитывая, что производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, в настоящий момент не окончено (что не отрицалось сторонами).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб сторон не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
