Требование истца
Истец ООО «Наименование Компании Н.» обратился в суд с иском к ответчику А. М.О. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 04 февраля 2017 года по адресу: Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, признан ответчик А.а М.О. Поврежденный в результате аварии автомобиль *****застрахован в ООО «Наименование Компании Н.» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *****.
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ***** руб. Гражданская ответственность А. М.О. застрахована по договору обязательного страхования *****в СПАО «Наименование Компании Н.», куда направлялись претензия № 220072-77М/УС от 10.04.2017 и копии необходимых документов для возмещения. СПАО «Наименование Компании Н.» выплатило страховое возмещение в размере *****руб., с учетом износа рассчитанного по единой методике.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму *****руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.
Выводы суда по делу
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года по адресу: Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по договору имущественного страхования автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление аварии, признан ответчик А.а М.О.
Гражданская ответственность А. М.О. застрахована в СПАО «Наименование Компании Н.» по договору обязательного страхования *****.
Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, которое рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере *****руб., в связи с чем, право требования возмещения убытков перешло к истцу.
Истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, СПАО «Наименование Компании Н.» выплатило страховое возмещение в размере *****руб., с учетом износа рассчитанного по единой методике.
В соответствии со ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Наименование Компании Н.».
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. суд правильно возложил деликтную ответственность на А.у М.О., взыскав с неё в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *****руб., в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *****.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, так как заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку представленный истцом отчет об оценке составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, может быть завышен, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, о проведении экспертизы не заявлялось. Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков, отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правильно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.
Возражения ответчика по существу сводятся лишь к тому, что лимит ответственности страховой компании превышает размер причиненного ущерба. Однако такие доводы не являются основанием к отмене решения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения СПАО «Наименование Компании Н.» определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, то есть с учетом износа.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования истца.
Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики не отвечает установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы