Взыскание разницы между фактическими расходами и выплатой по ОСАГО

Взыскание разницы между фактическими расходами и выплатой по ОСАГО

Страховая компания просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, составляющую разницу между фактическими расходами истца и произведенной выплатой по договору ОСАГО

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

Истец СПАО «Наименование организации» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения  фио правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному автомобилю марка автомобиля Астра»,  застрахованному на момент ДТП в организации истца  по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков (полису КАСКО серии АА **).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Астра», составляет сумму 417 151,75 руб., которую СПАО «Наименование организации» выплатило потерпевшему путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей, РСА по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, составляющую разницу между фактическими расходами истца и произведенной выплатой по договору ОСАГО, в размере 297 151 руб. 75 коп.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, под управлением фио 

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения  фио правил дорожного движения, который управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего автомобиль марка автомобиля произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному автомобилю марка автомобиля Астра»,  застрахованному на момент ДТП в организации истца  по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков (полис КАСКО серии АА **).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Астра», составляет сумму 417 151,75 руб., которую СПАО «Наименование организации» выплатило потерпевшему путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей, РСА по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 и 965 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик  фио, признав размер причиненного им ущерба подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, соответствующими материалам дела, из которых следует, что исковое заявление подано истцом  в суд  пределах  трехлетнего срока исковой давности.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление и справку о прохождении военной службы по призыву, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном присутствии  судебном заседании не настаивал, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании процессуальных норм и отмечает, что ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела и его право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) судом нарушено не было (л.д. 139,142, 143).

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020