Требование истца
П. М.И. обратилась с иском к ПАО СК «Наименование страховой орг.», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение за ущерб, причиненный застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 707338 руб., из расчета страховой суммы 970986 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 263648 руб., за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 754227 руб., неустойку по каждому автомобилю в размере 68357 руб. и 50267 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Выводы суда по делу
Решением Советского районного суда города Липецка от 10 марта 2020 года с ПАО СК «Наименование страховой орг.» в пользу П. М.И. взыскано 1140018 руб. 54 коп., из которых 1102018 руб. 54 коп. сумма страхового возмещения, 30000 руб. стоимость услуг оценщика, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя. С ПАО СК «Наименование страховой орг.» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб., государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 13710 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 10 марта 2020 года изменено, с ПАО СК «Наименование страховой орг.» в пользу П. М.И. взыскано 1694027 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с ПАО СК «Наименование страховой орг.» в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 14010 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
Фактические обстоятельства
по делу
- Судом установлено, что П. М.И. является собственником автомобилей <данные изъяты> с государственными знаками №.
- 07 ноября 2017 года между П. М.И. и ПАО СК «Наименование страховой орг.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховому риску КАСКО («ущерб» + «хищение») на срок с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года, страховая сумма 970986 руб., страховая премия 68357 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является П. М.И., залогодержателем – АО «Наименование Компании Р.».
- 07 декабря 2017 года между П. М.И. и ПАО СК «Наименование страховой орг.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховому риску КАСКО («ущерб» + «хищение») на срок с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года, страховая сумма 1404100 руб., страховая премия – 50267 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является П. М.И.
- Указанные автомобили были повреждены в ночь на 29 октября 2018 года в виде повреждения лакокрасочного покрытия по всему корпусу, стекол на дверях.
- 29 октября 2018 года представитель истца К.Р.В. обратился в ПАО СК «Наименование страховой орг.» с заявлением о наступлении страховых случаев по двум автомобилям.
- В этот же день ответчик произвел осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № и определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 530370 руб.
- 30 октября 2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 530370 руб.
- 22 ноября 2018 года (по автомобилю <данные изъяты>) и 08 декабря 2018 года (по автомобилю <данные изъяты>) ПАО СК «Наименование страховой орг.» направило в адрес истца письма об увеличении срока выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая.
- 05 декабря 2018 года ответчиком получены претензии по обоим убыткам и заключение экспертизы, проведенной ООО «Наименование Компании Ц.».
- 25 января 2019 года вынесено постановление УУП ОМВД России по Липецкому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилей, принадлежащих П. М.И., ввиду отсутствия события преступления. Однако данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было утверждено начальником ОМВД России по Липецкому району и в адрес прокурора направлено ходатайство о его отмене в связи с необходимостью допроса П. М.И.
- 02 февраля 2019 года ответчик затребовал у истца и его представителя представить постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела.
- 17 июня 2019 года истец представила страховщику не утвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2019 года.
- 18 и 20 июня 2019 года страховщик уведомил истца о продлении срока по выплате.
- 15 июля 2019 года ответчик направил в полицию запрос о поступлении заявления истца по факту повреждений, причиненных двум автомобилям.
- 26 июля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку представлено не утвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению от 17 октября 2019 года по факту повреждения принадлежащих П. М.И. двух автомобилей 29 октября 2018 года, представленному в суд первой инстанции 21 октября 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению К. Р.В. в связи с отсутствием события преступления. Постановление утверждено начальником органа дознания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено наступление страхового случая, размер ущерба определен заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом страховщику было представлено не утвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2019 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2019 года страховщику представлена не была.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик неверно определил размер ущерба, необоснованно трижды увеличивал срок для принятия решения по страховому возмещению без указания причины, тогда как материалы выплатного дела не содержат каких-либо сведений о проводимых страховщиком проверках по страховым событиям, запрос в ОМВД России по Липецкому району о том, поступало ли заявление от К. Р.В. (представителя истца) по факту повреждений автомобилей было направлено страховщиком спустя 8 месяцев после обращения с заявлениями о страховом возмещении – 15 июля 2019 года, тогда как факт обращения К. Р.В. в ОМВД России по Липецкому району был известен страховщику, истцом при обращении с заявлением в ПАО СК «Наименование страховой орг.» было представлено заявление в отдел полиции и протокол осмотра места происшествия. Запрос о предоставлении документа о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца направлен в адрес истца и его представителя спустя более 3 месяцев после обращения к страховщику – 02 февраля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вины истца в непредставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела страховщику не имеется. Истцом представлен имеющийся у нее на тот момент документ – не утвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что П. М.И. не исполнила обязанность по представлению надлежащего документа об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать правомерным, так как на истца не может быть возложена ответственность за работу органов дознания.
Суд апелляционной инстанции при взыскании штрафа обоснованно сослался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2019 года, однако и после этого страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru
