КАСКО по риску хищение

страховой юрист

ПревьюДоводы жалобы о возможном наличии в действиях истца умысла, а также о запрете следственных органов на проведение страховой выплаты, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не были подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: уголовное дело в отношении истца не возбуждено, процессуальный документ следственных органов, запрещающий выплату страхового возмещения, отсутствует.


Требование истцаТребование истца

Д. А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2018 года принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Туарег был похищен.

 Поскольку автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наименование страховой орг.» (далее ООО «СК «Наименование страховой орг.»), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту угона.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, при этом, в страховой выплате не отказал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «СК «Наименование страховой орг.» в его пользу страховое возмещение в размере 3 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 605 000 рублей.

Выводы судаВыводы суда по делу

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года, исковые требования Д. А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Наименование страховой орг.» в пользу Д.а А.А. страховое возмещение в размере 3 200 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана госпошлина в размере 28 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря        2017 года между ООО «СК «Наименование страховой орг.» и Д.А.А. был заключен договор страхования транспортного средства, на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года.
  • По вышеуказанному договору страхования автомобиль марки Фольксваген Туарег застрахован от рисков «Ущерб и Угон».
  • Страховая сумма по договору страхования по каждому риску установлена в размере 3 200 000 рублей. Страховая премия в размере       114 860 рублей была оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме.
  • В период времени с 10.00 часов 13 августа 2018 года по 16.20 часов   19 августа 2018 года неустановленное лицо, находясь на парковке бизнес-центра «Румянцево» по адресу: <адрес>, путем подбора ключа от замка зажигания тайно похитило автомобиль марки Фольксваген Туарег, принадлежащий Д.у А.А.
  • 19 августа 2019 года Д. А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.
  • Следователем СО МО МВД России «Московский»   гор. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Московский» гор. Москвы потерпевший Д. А.А. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Фольксваген Туарег и 1 ключ от замка зажигания указанного автомобиля.
  • Постановлением следователя СО МО МВД России «Московский»            гор. Москвы от 19 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, однако до настоящего времени не окончено.
  • 21 августа 2018 года Д. А.А. обратился в ООО «СК «Наименование страховой орг.» с заявлением о страховом случае по факту угона застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 11.2.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5 и 10.1.2.1 - 10.1.2.9 или 10.2.1.4- 10.2.1.7 указанных Правил.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 929, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что угон автомобиля имел место, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, а также компенсацию морального и штраф, применив к требованиям о штрафе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ является недопустимым, а, следовательно, незаконным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Вывод суда о снижении размера штрафных санкций мотивирован, основан на верном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

ПротивВозражения ответчика
по делу

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с принятием иска без оплаты государственной пошлины; отказом в приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу; не привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации, следственных органов Казахстана, пограничной службы, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в части оплаты государственной пошлины, и обоснованно отклонены. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ обоснованно не признано основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствовало рассмотрения настоящего иска по существу (статья 215 ГПК РФ). Интересы указанных в жалобе лиц рассмотрением настоящего спора не затрагиваются, в связи с чем оснований для их привлечения к участию не имелось. Кроме того, указанные лица о нарушении своего права не заявляют.

    Доводы жалобы о возможном наличии в действиях истца умысла, а также о запрете следственных органов на проведение страховой выплаты, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не были подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: уголовное дело в отношении истца не возбуждено, процессуальный документ следственных органов, запрещающий выплату страхового возмещения, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.