Требование истца
О.Ю.В. обратилась к мировому судье ** Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Наименование страховой орг.» о взыскании неустойки, штрафа.
Определением мирового судьи ** Московской области исковое заявление О. Ю.В. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года определение мирового судьи ** Московской области от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ПАО СК «Наименование страховой орг.» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года по основаниям нарушения норм процессуального права.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
- Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер по рискам: ущерб и хищение, и дополнительное соглашение к нему об установлении неагрегатной неиндексируемой страховой суммы.
- В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
- 5 ноября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в полном объеме.
Истец, ссылаясь на решение Одинцовского районного суда Московской области от 22 мая 2019 года, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, полагает, что СПАО «Наименование страховой орг.» допустило нарушение срока оказания услуги по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и со страховщика подлежит взысканию неустойка, штраф.
Возражения ответчика
по делу
- ПАО СК «Наименование страховой орг.» заявило ходатайство об оставления иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя иск без рассмотрения, мировой судья, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно до обращения в суд с настоящим иском не представлено доказательств обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, который был установлен законодательством до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исключил обязанность истца по обращению к финансовому уполномоченному.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не были соблюдены, заслуживают внимания.
Какие нормы права
подлежат применению
- Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
- 3 сентября 2018 г, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
- Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 28 ноября 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).
- В соответствии со статьей 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора добровольного страхования имущества, перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 г потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования безотносительно к дате их заключения, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, не учел вышеуказанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Как следует из существа иска и представленных материалов, истцом не было представлено доказательств досудебного обращения к финансовому уполномоченному, настоящий иск поступил к мировому судье 26 февраля 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующего правоотношения сторон по иным видам страхования.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам закона и Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что мировым судьей в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru
