Страховая компания не выплачивает страховое возмещение

Юрист по страхованию

ПревьюИстец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о наличии страхового случая по риску «Автокаско/Ущерб» и удовлетворил исковые требования истца


Требование истцаТребование истца

П. М.В. обратился с иском в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 1 500 000 руб., расходы на производство экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 174 руб. 07 коп., расходы на представителя. Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz GLC 220 D4 причинены механические повреждения.

Выводы судаВыводы суда по делу

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу П. М.В. взыскана страховая выплата в размере 1 500 000 руб., 8000 руб. расходы на досудебное исследование, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 150 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1 678 000 руб., с АО «СОГАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 700 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как установлено судом и следует из материалов дела,   

  • 28 января 2019 года между АО «СОГАЗ» и П.М.В. заключен, договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 D4, государственный регистрационный номер №, на срок с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года и выдан страховой полис, предусматривающий страховую выплату в размере  2 500 000 руб. Транспортное средство застраховано по рискам из группы рисков «Автокаско/Ущерб».
  • 20 февраля 2019 года П. М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Mercedes-Benz GLC 220 D4, государственный регистрационный номер №, на 4 км а/д «Хлевное – Тербуны» Хлевенского района Липецкой области не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения до транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Т.Р.В. и допустил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
  • 22 февраля 2019 года П. М.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь

  • положениями ст.ст. 309, 333, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,
  • Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
  • Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
  • учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17,
  • принимая во внимание Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ»
  • и заключение судебной экспертизы от 14 августа 2019 года, данное АНО «ПрофЭксперт»,

пришел к выводу о наличии страхового случая по риску «Автокаско/Ущерб» и удовлетворил исковые требования истца, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.