Требование истца
Страховое акционерное общество Наименование страховой орг. (далее - САО Наименование страховой орг.) обратилось с иском к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 252 710 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в САО Наименование страховой орг. по договору добровольного страхования транспортное средство Киа Рио, принадлежащее А.
Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу страхователя А. страховую выплату в размере 522 710 рублей на условиях полной гибели застрахованного имущества. Годные остатки были переданы в комиссионный магазин, их стоимость составила 270 000 рублей.
Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю страхового возмещения по договору КАСКО, то ответственным за убытки является ответчик, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии и не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по условиям договора страхования, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации.
Выводы суда по делу
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года, с З. в пользу САО Наименование страховой орг. взысканы денежные средства в сумме 258 437 рублей 10 копеек.
В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судами и следует из материалов дела,
- 19 апреля 2018 года между САО Наименование страховой орг. и А. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля Киа Рио. В качестве лица, допущенного к управлению, указан А. Срок действия договора с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года.
- 27 мая 2018 года, то есть в период действия договора КАСКО, на автодороге Липецк - Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего А., под управлением З. (не является по условиям договора КАСО лицом, допущенным к управлению транспортным средством), и автомобиля ВАЗ 21072, принадлежащего К., под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.
- В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.
В соответствии с Правилами страхования, учитывая заключенное между САО Наименование страховой орг. и А. соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 522 710 рублей.
Годные остатки транспортного средства страховщиком были переданы в комиссионный магазин.
Согласно договору купли-продажи от 28 января 2019 года стоимость годных остатков составила 270 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с целью разрешения спора о наличии в действиях ответчика виновных действий приведших в дорожно-транспортному происшествия, по ходатайству ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о механизме данного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ИП С.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 965, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лицо виновное в причинении ущерба, проверив условия договора страхования поврежденного имущества, а также размер произведенного страхового возмещения, исковые требования удовлетворил.
При этом суд, с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы ИП С. N от 06 мая 2020 года, а также письменных объяснений участников ДТП, схемы происшествия, исходил из того, что водителем З. при управлении транспортным средством допущены нарушение пунктов 1.2, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку по условиям договора КАСКО виновная в причинении ущерба З. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за ее счет причиненных истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что выводы суда о виновности ответчика подтверждаются исследованными доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.
- В данной дорожной ситуации З., управляя автомобилем Киа Рио, в нарушение требований пунктов 1.2, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и допустила столкновение транспортных средств.
- Действия З. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба в результате повреждения автомобиля Киа Рио.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражения ответчика
по делу
Доводы жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель автомобиля ВАЗ, который двигался по обочине, в темное время суток, без включенных световых приборов, со значительным превышением скорости, что не позволило ответчику заблаговременно увидеть его приближение, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку движение по обочине не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергается материалами дела.
- Водитель автомобиля Ваз в момент возникновения опасности изменил траекторию движения (принял правее), принял меры к снижению скорости, пересекая горизонтальную разметку 1.1, то есть фактически принял меры к предотвращению столкновения, поэтому нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1. не находится в причинной связи с происшествием.
- Движение без включенных световых приборов, также не свидетельствует о вине в причинении ущерба, поскольку установлено, что данный участок дороги имел искусственное (уличное) освещение.
- Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, и о вине водителя автомобиля ВАЗ 21072 в связи с тем, что он двигался с превышением скоростного режима, какими либо объективными данными не подтверждены.
- О назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы ответчик ходатайств не заявляла.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в полисе КАСКО указания на допуск ответчика к управлению транспортным средством не является основанием для удовлетворения требований, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Основанием к удовлетворению требований послужило не только условие договора КАСКО, но и факт причинении ущерба в результате виновных действий ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru
