Требование истца
А. А.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Наименование страховой орг.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и СПАО «Наименование страховой орг.» (далее – Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца «<данные изъяты>» по страховому риску Каско (угон транспортного средства без документов и ключей + ущерб). Данный автомобиль был похищен.
Страховое публичное акционерное общество «Наименование страховой орг.» обратилось со встречными исковыми требованиями к А.у А.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Выводы суда по делу
Решением Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования А. А.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение изменено в части размера взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Фактические обстоятельства
по делу
- Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между А. А.В. и Страховщиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» по страховому риску Каско (угон транспортного средства без документов и ключей + ущерб). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Выгодоприобретателем по договору страхования является А. А.В. Сумма страховой премии составила 287452 рубля. Страховая премия оплачена в полном объеме. Полная страховая сумма по договору составила 5 184000 руб.
- А. А.В. вместе с договором страхования получил Правила страхования и был ознакомлен с ними.
- А. А.В. состоит в браке с А.А.С. которая является собственником спорного автомобиля. Транспортное средство было приобретено А. А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., после чего было зарегистрировано на супругу.
- В период с ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленный период времени неустановленное лицо из корыстных побуждений, тайно похитило указанный автомобиль.
- 8 января 2019 г. следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. А. А.В. признан потерпевшим.
- О наступлении страхового случая Страховщику было сообщено 10 января 2019 г. путем подачи письменного заявления с приложением необходимых документов.
- 8 апреля 2019 г. постановлением следователя уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
- апреля 2019 г. А. А.В. и А.А.С.. поданы заявления Страховщику о выплате страховой суммы в пользу А. А.В.
- 9 апреля 2019 г. А. А.В. передал Страховщику по акту приема-передачи полис, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи два комплекта, одну карту ключ.
- 24 мая 2019 г. Страховщиком в адрес А. А.В. было направлено уведомление, согласно которому Страховщик направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения спорного транспортного средства, необходимых для принятия решения. Истцу также было сообщено, что после получения ответа на указанный запрос, Страховщик рассмотрит претензию по страховому возмещению за похищенное транспортное средство.
- 24 мая 2019 г. СО ОМВД России по г.о. Жуковский в адрес А. А.В. было направлено уведомление, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока предварительного следствия до 24 июня 2019 г.
- Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский от 24 июня 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.
- 26 июня 2019 г. Страховщиком в адрес А.а А.В. было направлено уведомление, согласно которому в связи с возобновлением уголовного дела страховое возмещение выплате не подлежит, и истцу предложено представить справку свободной формы, выданную МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества.
- 26 июня 2019 г. А.А.В. Страховщику подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.
- 19 июля 2019 г. Страховщиком в адрес А.а А.В. направлено уведомление, согласно которому, поскольку расследование уголовного дела возобновлено, заявление будет рассмотрено после предоставления Страховщику документа из органов МВД России о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.
- 5 августа 2019г. СО ОМВД России по г.о. Жуковский в адрес А.а А.В. направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.
- АО «Страховая компания «**» похищенный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования на основании страхового законодательства Республики Казахстан после пересечения границы на основании СТС автомобиля.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не имеется; возобновление проверки по уголовному делу не может сказаться на обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения; в материалах дела отсутствуют данные о передаче истцом документов на автомобиль неизвестным лицам, угнавшим автомобиль; обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на Страховщика, однако таких доказательств Страховщиком не представлено; умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение Страховщика в заблуждение относительно принадлежности страхуемого объекта, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания в пользу А. А.В. страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правилами страхования закреплена возможность установления постоянной или изменяющейся страховой суммы; договором страхования не предусмотрена постоянная страховая сумма; расчет А. А.В. является верным; в пользу А. А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Страховщиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Какие нормы права
подлежат применению
- В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
- В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
- Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
- В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
- В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (часть 2 статьи 930 настоящего Кодекса), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
- На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела не усматривается, что необходимость произведенных Страховщиком выплат была обусловлена умышленными действиями А.А.В. или его грубой неосторожностью.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru
