Оценка восстановительного ремонта автомобиля

Юрист по страхованию

Превью Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку по условиям страхования ремонт признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы, тогда как с учетом выводов экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает 60% от страховой суммы


Требование истцаТребование истца

К. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование страховой организации» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля Ярис", регистрационный знак ТС, полис серии *** N ***, согласно которому страховая сумма по рискам "ущерб" и "угон" составляет сумма, страховая премия составила сумма.

В период действия договора страхования 04 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. 08 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов. По результатам осмотра страховщик признал факт конструктивной гибели транспортного средства.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением ООО "Наименование экспертной организации" N 264-11.19 от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ярис", регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года, составляет сумма.

В адрес ответчика 29 ноября 2019 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Выводы судаВыводы суда по делу

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО "Наименование экспертной организации" в пользу К. страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Наименование страховой организации», судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 309, 333, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля Ярис", регистрационный знак ТС, полис серии *** N ***, согласно которому страховая сумма по рискам "ущерб" и "угон" составляет сумма, страховая премия составила сумма.
  • В период действия договора страхования 04 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
  • 08 сентября 2019 года истец К. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов.
  • По результатам осмотра страховщик признал факт конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта составила сумма, что превышает 60% страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла сумма.
  • Письмом от 05 ноября 2019 года ООО «Наименование страховой организации» сообщило истцу, что при условии передачи годных остатков ТС в ООО «Наименование страховой организации» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, в этом случае сумма страхового возмещения составит сумма, если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС. Заявителю предложено сообщить о своем решении в отдел урегулирования убытков по КАСКО и предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.
  • В соответствии с экспертным заключением ООО "Наименование экспертной организации" N 264-11.19 от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ярис", регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года, составляет сумма.
  • Письмом от 25 декабря 2019 года на обращение К. от 29 ноября 2019 года о несогласии с принятым решением ООО «Наименование страховой организации» сообщило, что в представленном ею заключении ООО "Наименование экспертной организации", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила сумма, были учтены не все повреждения, относящиеся к заявленному событию; основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований, изложенных в обращении, отсутствуют.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Наименование экспертной организации" N 264-11.19 от 25 ноября 2019 года оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Вышеуказанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не опорочено, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием специальной литературы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля Ярис", регистрационный знак ТС не наступила, поскольку по условиям страхования ремонт признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы, тогда как с учетом выводов экспертного заключения ООО "Наименование экспертной организации" N 264-11.19 от 25 ноября 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ярис", регистрационный знак ТС не превышает 60% от страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов эксперта ООО "Наименование экспертной организации" в размере сумма.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ООО «Наименование страховой организации» не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

Применяя положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа определена судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

ПротивВозражения ответчика
по делу

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Наименование страховой организации» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку действующим законодательством предусмотрена иная форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как ответчиком в досудебном порядке было отказано в выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

  • Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА. Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Наименование страховой организации» о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО "Наименование экспертной организации" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

  • Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта ООО "Наименование экспертной организации", поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца, о проведении экспертизы перед судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно основывался на представленных истцом доказательствах при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ярис", регистрационный знак ТС.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статья подготовлена на основе апелляционного определения Московского городского суда от 02.03.2021

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.