Отказ страховой компании в оплате окраски бампера

Юрист по страхованию

ПревьюПринимая во внимание условия договора страхования, при определении размера страховой выплаты не должна учитываться стоимость покраски, а также снятие / установка переднего бампера.


Требование истцаТребование истца

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику «Наименование организации» о признании незаконным действия по исключению работ по окраске, снятию, установке переднего бампера транспортного средства из направления на технический ремонт, возложении обязанности оплатить работы по восстановительному ремонту транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус" под управлением фио и автомобиля марки "Хендай Солярис". Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику, который выдал направление на технический ремонт в «Наименование организации», сотрудник которого сообщил истцу о том, что ответчик отказывается оплачивать окраску, снятие и установку переднего бампера.

Истец обратился к ответчику с заявлением и требованием по оплате восстановительных работ согласно перечню полученных повреждений, однако ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в которой указал, что работы по окраске и снятию, установке подлежат исключению из направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченному по права потребителей финансовых услуг истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лица, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и «Наименование организации» заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" на автомобиль марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, сроком действия с дата по дата по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма сумма, страховая премия - сумма.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

СудПравила
страхования

  • Согласно п. 2.4 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования ТС Автокаско техническое состояние принимаемого на страхование ТС и ДО должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов - изготовителей, требованиям действующих Правил дорожного движения РФ и другой нормативно-технической документации. ТС, имеющие повреждения и/или коррозию и/или иные дефекты, принимается на страхование на условиях, исключающих ответственность страховщика за данные повреждения/дефекты до момента устранения их страхователем и предъявления страховщику отремонтированного ТС на дополнительный осмотр. Такие повреждения и/или коррозия и/или дефекты должны быть устранены страхователем за свой счет, при этом устранение любого повреждения и/или дефекта стеклянных или пластиковых частей или деталей должно быть устранено путем их замены. В случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям ТС, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и/или коррозии и/или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске), не возмещается как не принятого на страхование имущества.
  • Пунктом 5.2 Приложения N 1 Правил страхования по заключенному договору не возмещаются убытки по повреждениям ТС и/или ДО, имевшимися до или на момент заключения договора страхования.
  • При определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику; об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая. (п. 13.11 Приложения N 1 Правил Страхования).

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • При заключении полиса Каско истец указывал, что правила страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условия страхования Росгосстрах Авто "Плюс" и программу ДМС страхования получил. С положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять. С результатами осмотра ТС согласен.
  • При заключении договора страхования ответчиком был произведен осмотр ТС и выявлены повреждения: потертости на задней право двери, потертости на переднем правом крыле, потертость на переднем бампере справа и слева, потертость на переднем левом крыле, скол на левой передней двери, сколы на левом пороге, сколы на левой задней двери, потертости на левой задней двери, скол на переднем правом крыле, потертости на задней правой двери, сколы на крышке капота.
  • дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Форд Фокус" под управлением фио получил механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего.
  • фио обратился в «Наименование организации» для оформления страхового случая.
  • Согласно акту осмотра транспортного средства от дата на автомобиле "Форд Фокус" зафиксированы следующие повреждения: накладка птф передний R - разрыв пластика; бампер передний - деформация с вытяжкой пластика с правой стороны на площади менее 15%; крышка шахты буксировочного крюка в переднем бампере - деформация.
  • Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на технический ремонт N 01017441786/1 в «Наименование организации», в котором указал, что ремонт автомобиля необходимо провести согласно Акту осмотра за исключением пункта 2 (окраска, снятие/установка).
  • дата истец фио обратился к ответчику с заявлением о включении в ремонт исключенных работ, в ответ на которое «Наименование организации» ответило отказом в связи с положениями Правил страхования.
  • Не согласившись с решением ответчика, истец обратился дата к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг фио с требованием об осуществлении страхового возмещения в полном объеме в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.
  • Решением службы финансового уполномоченного от дата фио было отказано в удовлетворении требований фио по основаниям, аналогичным отказу ответчика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, будучи осведомленным о правилах страхования его автомобиля по полису Каско, и будучи согласным с результатами осмотра его автомобиля при заключении договора страхования, выявивших повреждения и дефекты на спорных деталях автомобиля, не произвел соответствующего ремонта и не предоставил страховщику отремонтированный автомобиль, тем самым ответчик в соответствии с условиями договора, исполнил указанные обязательства, признав случай страховым и направив на ремонт автомобиль истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дата различаются с недостатками, установленными при заключении договора страхования дата, выводы суда не опровергают.

  • Как следует из Правил страхования, при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" не учитывается стоимость поврежденных деталей, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.
  • Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения, в том числе переднего бампера в виде потертостей справа и слева.
  • При этом доказательств устранения предстраховых повреждений до наступления заявленного страхового события, а также предоставления страховщику автомобиля для повторного осмотра материалы дела не содержат.
  • В результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиль истца также получил повреждения переднего бампера, то есть детали, которая уже имела повреждения до заключения договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание условия договора страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера страховой выплаты не должна учитываться стоимость покраски, а также снятие/установка переднего бампера.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статья подготовлена на основе апелляционного определения Московского городского суда от 02.06.2021

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.