Страхование автомобиля с повреждениями по КАСКО

Требование истца

СК «Наименование Компании Н.» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N ** от 03.10.2019 по обращению потребителя финансовой услуги П., и отказе в удовлетворении требований П. в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с СК «Наименование Компании Н.» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 57 542 руб., однако, по мнению СК «Наименование Компании Н.», оно выплатило П. страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключенным сторонами договором страхования.

Выводы суда по делу

18 марта 2020 года судом поставлено решение (требования СК «Наименование Компании Н.» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.20 г. N о взыскании с СК «Наименование Компании Н.» в пользу П. страхового возмещения в размере 57 542 руб. оставить без удовлетворения), об отмене которого просит истец СК «Наименование Компании Н.» в лице своего представителя по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N ** о взыскании с СК «Наименование Компании Н.» в пользу потребителя финансовой услуги П. страхового возмещения в размере 57 542 руб. и оставлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В части оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения решение финансового уполномоченного СК «Наименование Компании Н.» не обжалуется.

Решение вынесено на основании обращения П. к финансовому уполномоченному от 12.09.2019 о взыскании страховой выплаты в размере 57 542 руб., процентов в размере 1 681,73 руб.

Фактические обстоятельства
по делу

Основанием для обращения П. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

• 14.02.2018 между ООО "Консалт Сервис" (страхователь) и СК «Наименование Компании Н.» (страховщик) заключен договор КАСКО серии 7100 N **** со сроком страхования с 15.02.2018 по 14.02.2019 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции, утвержденной приказом Генерального директора N 252 СК «Наименование Компании Н.» от 29.04.2016, являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем, собственником предмета страхования по договору КАСКО является П.
• По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками "Хищение" и "Ущерб" в отношении транспортного средства П. Hyundaii40, государственный регистрационный номер ****.
• В период с 20.00 часов 04.09.2018 до утра 05.09.2018 неизвестным лицом было похищено транспортное средство, принадлежащее П., в результате чего последнему причинен ущерб.
• 07.09.2018 П. обратился в СК «Наименование Компании Н.» с заявлением о страховой выплате.
• 26.09.2018 П. обратился в СК «Наименование Компании Н.» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела дополнительных документов по страховому случаю.
• 25.10.2018 СК «Наименование Компании Н.» в ответ на заявление от 07.09.2018 письмом N 23628 уведомило П. о необходимости прибыть в страховую организацию для заключения соглашения (абандона) в связи с наступлением страхового случая.
• 14.03.2019 П. обратился в СК «Наименование Компании Н.» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела дополнительных документов по страховому случаю.
• 05.04.2019 между П. и СК «Наименование Компании Н.» заключено соглашение (абандон), согласно которому страховщик обязуется произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение", а П. в случае дальнейшего обнаружения транспортного средства обязуется перечислить полученное страховое возмещение в пользу страховщика либо передать транспортное средство в собственность страховщика.
• 10.04.2019 СК «Наименование Компании Н.» осуществило выплату страхового возмещения в пользу П. в размере 641 818 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0016756140-001 и платежным поручением N 501.
• 12.04.2019 П. обратился в СК «Наименование Компании Н.» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 882 руб.
• 12.04.2019 СК «Наименование Компании Н.» в ответ на претензию от 12.04.2019 письмом N 403380-19/А уведомило П. об отказе в удовлетворении предъявленного требования ввиду того, что страховое возмещение по договору КАСКО было выплачено в полном объеме.
• 08.07.2019 П. обратился в СК «Наименование Компании Н.» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 043 руб.
• 09.07.2019 СК «Наименование Компании Н.» в ответ на претензию от 09.07.2019 письмом N 531522-19/А уведомило П. об отказе в удовлетворении предъявленного требования ввиду того, что страховое возмещение по договору КАСКО было выплачено в полном объеме, в связи с чем 12.09.2019 П. обратился к финансовому уполномоченному.

Принимая решение о взыскании с СК «Наименование Компании Н.» в пользу П. страхового возмещения в размере 57 542 руб., финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. ст. 421, 929, 943 ГК РФ, проанализировал условия страхования, изложенные в п. п. 4.1.1, 13.2, 13.3 Правил страхования, учел, что заявленный страховой случай произошел в период с 04.09.2018 по 05.09.2018, то есть на 7-й месяц действия договора КАСКО, применяется К_ИНД = 0,93, в связи с чем сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю составляет 699 360 руб. (752 000 (страховая сумма) x 0,93 (К_ИНД)), в то время как 10.04.2019 СК «Наименование Компании Н.» осуществило выплату страхового возмещения в размере 641 818 руб., необоснованно исключило из страхового возмещения сумму поврежденных деталей на момент страхования в размере 57 542 руб., документы, подтверждающие принятие автомобиля на страхование на условиях, исключающих ответственность страховщика за данные повреждения, не представило, в связи с чем пришел к выводу о том, что СК «Наименование Компании Н.» обязано доплатить П. страховое возмещение в размере 57 542 руб. (699 360 руб. (страховое возмещение) - 641 818 руб. (произведенная выплата)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

При этом довод СК «Наименование Компании Н.» о том, что Правилами страхования предусмотрено исключение из суммы страхового возмещения стоимости поврежденных деталей, суд отклонил, указав, что п. 13.6 Правил страхования, на который ссылается СК «Наименование Компании Н.», говорит об исключении стоимости поврежденных на момент заключения договора страхования деталей при выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", тогда как в данном случае страховой случай наступил по риску "Хищение".

Кроме того, на момент заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку имущества, следовательно, из суммы страховой выплаты необоснованно исключил 57 542 руб.

Также судом принято во внимание, что акт осмотра ТС, на который ссылается СК «Наименование Компании Н.», датирован 05.06.2018, тогда как спорный договор страхования заключен 14.02.2018, следовательно, указанный акт не может являться доказательством принятия транспортного средства на страхование в поврежденном виде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам СК «Наименование Компании Н.» суд не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы
апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения требований П. не могут быть приняты во внимание. Так, из представленных доказательств следует, что при осуществлении страховой выплаты СК «Наименование Компании Н.» исключил из страхового возмещения сумму поврежденных деталей на момент страхования в размере 57 542 руб., однако согласно пункту 2.3 Правил страхования техническое состояние принимаемого на страхование ТС и ДО должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию и/или иные дефекты, принимается на страхование на условиях, исключающих ответственность страховщика за данные повреждения/дефекты до момента устранения их страхователем и предъявления страховщику отремонтированного транспортного средства на дополнительный осмотр. Такие повреждения и/или коррозия и/или иные дефекты должны быть устранены страхователем за свой счет, при этом устранение любого повреждения и/или дефекта стеклянных или пластиковых частей и деталей транспортного средства должно быть устранено путем их замены. В случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям транспортного средства, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и/или коррозии и/или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске), не возмещается как не принятого на страхование имущества.

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку доказательств того, что на момент страхования на транспортном средстве имелись повреждения, СК «Наименование Компании Н.» приняло на страхование транспортное средство на условиях, исключающих ответственность страховщика за данные повреждения, в договоре КАСКО отсутствует условие об исключении этой суммы из страхового возмещения при наступлении страхового случая, указанная сумма не может быть исключена при осуществлении страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Статья подготовлена на основе апелляционного определения Московского городского суда от 12 февраля 2021 г.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru