Требование истца
Р.А.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Наименование Компании Р.» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму ценовой разницы в размере 710 000 руб., убытки в размере 60 007 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 265 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 года в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. НОМЕР, с адрес «Наименование Компании Р.» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № _, по условиям которого ответчик обязался произвести и оплатить ремонт ТС на СТОА у официального дилера в пределах страховой суммы в размере 1 850 000 руб. при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" и "Хищение" в период действия договора страхования с 6 декабря 2019 года по 5 декабря 2020 года.
В связи с наступлением 31 августа 2020 года страхового случая по риску "Ущерб", истец 4 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о повреждении ТС третьими лицами и просьбой произвести восстановительный ремонт, предоставив все необходимые документы. Однако страховщиком в организации ремонта ТС было отказано, поскольку большая часть повреждений указанных в постановлении УМВД фактических повреждений не имеет, также истцом произведен самопроизвольный ремонт. Истец не предпринял дальнейших действий для восстановления нарушенных прав.
14 ноября 2020 года в адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НОМЕР2, под управлением С.А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 14 ноября 2020 автомобиль был предоставлен истцом в сервис официального дилера для проведения кузовного ремонта и передан на ответственное хранение страховщику по акту приема-передачи. Письмом от 24 ноября 2020 года ответчик уведомил истца, что по ранее поданному заявлению в отношении ДТП от 31 августа 2020 года, истцу было отказано, а потому восстановительный ремонт будет произведен с учетом такого отказа. Тем не менее, ответчик произвел оценку ущерба ТС, где определил стоимость восстановительного ремонта, превышающую 75% страховой суммы по риску "Ущерб". В письме от 08.12.2020 истцу было сообщено, что второй вариант страхового возмещения невозможен в виду того, что по результатам расчета устанавливается отрицательное значение, и выплата страхового возмещения по первому варианту может составить 1 448 441 руб. после передачи ТС ответчику. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к эксперту Т.В.Ю. , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 908 256 руб. 99 коп., что является менее 75% страховой суммы. Истцом было продано транспортное средство в поврежденном состоянии за 1 750 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля в не поврежденном состоянии.
Для покупки нового аналогичного автомобиля истец был вынужден обратиться в адрес, поскольку аналогичный автомобиль имелся только там, в связи с чем, истец понес финансовые расходы на доставку автомобиля по месту жительства в адрес и стоимость авиабилетов в общей сумме 35 718 руб. 99 коп. В период с 14.11.2020 по 25.12.2020 истец был вынужден пользоваться услугами проката автомобиля, расходы на которые составили 24 288 руб. 75 коп. Таким образом расходы истца составили 60 007 руб. 74 коп. 11 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму упущенной выгоды в связи с незаконным отказом от исполнения договора страхования путем возмещения разницы при продаже не поврежденного автомобиля (2 460 000 руб.) и вырученным от продажи денежных средств в размере 1 750 000 руб., т.е. в размере 710 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом рассмотрены не заявленные в исковом заявлении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения и взыскано страховое возмещение в размере 710 000 руб., дополнительно указав в мотивированной части решения, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 1 121 790 руб. 84 коп.; также указал, что истец не был лишен возможности заявить об отказе от годных остатков транспортного средства (абандон) и получить страховое возмещение в размере 1 448 441 руб., то есть в сумме эквивалентной цене продажи транспортного средства третьим лицам.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика доводы жалобы поддержал и представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 года между адрес «Наименование Компании Р.» (страховщик) и Р.А.С. (страхователь) заключен договор страхования номерпо рискам УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НОМЕР, с обозначенным сроком действия с 6 декабря 2019 года по 5 июня 2020 года, в пределах страховой суммы в размере, не превышающем 1 850 000 руб.
Из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования следует, что при наступлении страхового случая по рискам Ущерб и Хищение положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.
Согласно п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта, действующих с 07.05.2019, представленных в материалы дела, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.
В период действия указанного договора, 28 августа 2019 года были выявлены повреждения застрахованного транспортного средства истца в адрес, которые нашли свое отражение в постановлении и.о. дознавателя 3 адрес по городскому адрес от 31 августа 2020 года.
4 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с извещением о повреждении 28 августа 2020 года транспортного средства, предоставив все необходимые документы.
В уведомлении от 28 сентября 2020 года страховщик в страховом возмещении истцу отказал, указав, что согласно результатам экспертного заключения ООО «Наименование Компании Н.» большая часть элементов автомобиля, указанных в постановлении УМВД, как поврежденные, фактически повреждений, вызванных рассматриваемым событием, не имеют. При этом на данных элементах четко прослеживаются следы произведенного ремонта, выполненного с грубым нарушением технологии завода-изготовителя.
14 ноября 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НОМЕР, под управлением Р.А.С. , нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НОМЕР2, под управлением С.А.А.
14 ноября 2020 года истец обратился в адрес «Наименование Компании Р.» с извещением о повреждении транспортного средства, с просьбой о направлении ТС на ремонт на СТОА адрес «Наименование Компании А.».
В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС, и 19 ноября 2020 года выдано направление на ремонт № _, транспортное средство передано истцом в адрес «Наименование Компании А.».
В уведомлении от 24 ноября 2020 года ответчик сообщил, что при проверке ранее заявленных дел установлено, что по убытку ранее истцу было отказано в выплате страхового возмещения за замену и окраску переднего бампера, замену спойлера переднего бампера, замену правой фары, замену и окраску переднего правого крыла, замену накладки переднего правого крыла, замену подкрылка переднего правового крыла. Отремонтированное ТС на осмотр страховщику предоставлено не было, а потому в выплате страхового возмещения на замену указанных деталей истцу отказано. При этом страховщик указал, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен.
9 декабря 2020 года истец обратился к частнопрактикующему оценщику Т.В.Ю. , согласно отчету которого № 31202П от 9 декабря 2020 года, по состоянию на 14 ноября 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 121 790 руб. 84 коп. без учета износа, и 908 256 руб. 99 коп. - с учетом износа.
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 20015463-1 о 9 декабря 2020 года, на СТОА проведена дефектовка автомобиля и составлена калькуляция на ремонт.
12 декабря 2020 года по договору купли-продажи № _ истцом приобретено иное транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска, за 2 986 900 руб.
13 декабря 2020 года по договору купли-продажи автомобиля транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. НОМЕР, истцом продано за 1 750 000 руб.
23 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 22 декабря 2020 года, в котором страховщик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС превысит 75% от суммы, а потому истцу предложено страховое возмещение путем выплаты в размере 1 448 441 руб. после передачи поврежденного ТС по акту приема-передачи в адрес «Наименование Компании Р.».
15 февраля 2021 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате разницы при продаже автомобиля (2 460 000 - 1 750 000) в размере 710 00 руб.
В подтверждение ценовой разницы истец представил информацию Интернет-ресурса auto.ru, отражающую стоимость автомобилей аналогичной марки и модели, 2018 года выпуска, с установленной ценой от 2 398 000 руб. до 2 889 000 руб.
19 февраля 2021 года стороной ответчика составлена рецензия на представленный истцом отчет, в котором специалист ООО «Наименование Компании А.» указал на занижение Т.В.Ю. стоимости восстановительного ремонта ТС.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 12.20 Правил страхования предусмотрено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования следует, что при наступлении страхового случая по рискам Ущерб и Хищение положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.
Согласно п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта, действующих с 7 мая 2019 года, представленных в материалы дела, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.
Поскольку право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы предусмотрено законом в случае полной гибели транспортного средства и отказа выгодоприобретателя от своих прав на него в пользу страховщика, указанное право не может быть ограничено соглашением.
А потому при расчете страховой суммы на условиях "Полная Гибель" страховщику следует исходить из страховой суммы в размере 1 725 000 руб., 75% от которых составят 1 293 750 руб.
Следует отметить, что страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца 19 февраля 2021 года, то есть после получения претензии истца и приятия решения о Полной гибели транспортного средства.
Из заключения специалиста ООО «Наименование Компании А.» № АТ 10573369 от 19 февраля 2021 года следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 1 512 232 руб. 94 коп., с учетом износа - 1 290 623 руб.75коп. При этом, специалистом проведен анализ акта осмотра № 31202П Т.В.Ю. и сделан вывод о том, что последним не зафиксирован ряд повреждений, подтвержденный фотоматериалом, занижена стоимость запасных частей, что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, не верному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.
При оценке экспертного заключения ООО «Наименование Компании А.» № АТ 10573369, представленного стороной ответчика в материалы дела, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 512 232 руб. 94 коп., суд первой инстанции с учетом положения п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Наименование Компании А.» № АТ 10573369, при проведении экспертизы экспертом использовалось методическое и другое обеспечение, в том числе Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
Согласно пункту 1.3 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
Таким образом, экспертное заключение № АТ 10573369 выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 532-П и N 433-П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принять во внимание отчет Т.В.Ю. № 31202П от 9 декабря 2020 года, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы в экспертной деятельности (включен в реестр членов РОО 11.01.2011 г.); исследование было проведено с осмотром автомобиля, заключение является ясным и полным, содержит подробное и мотивированное описание проведенных действий и исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исходя из того, что полная гибель ТС не наступила, и возможен его ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным отчетом № 31202П составляет 1 121 790 руб. 84 коп., а 75% от страховой суммы, как указано выше составят 1 293 750 руб., в связи с чем ответчик был обязан организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями договора страхования, пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате страхового возмещения в размере 1 121 790 руб. 84 коп., но поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 710 000 руб., суд не выходя за рамки заявленных требований взыскал указанную сумму в полном размере с ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 49 230 руб. 30 коп.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (710 000 + 49 230,3 + 5 000)/2 = 382 115 руб. 15 коп., однако принимая во внимание размер нарушенного обязательства (710 000 руб.), период просрочки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд снизил размер штрафа до 200 000 рублей, не усмотрев оснований для большего ее снижения.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 092 руб. 30 коп.
А также дополнительным решением от 8 августа 2023 года судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу истца Р.А.С. расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 130 руб. 30 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о неправильно оцененных судом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чертановского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 8 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя ответчика адрес «Наименование Компании Р.» - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_40449_2023
