Требование истца
Х.С.М. обратился в суд с иском к ООО «Наименование Компании С.» уточнив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 05.10.2022 в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2018 по 26.12.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Наименование Компании С.» и Х.С.М. заключен договор страхования КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства № от 07.08.2018 с периодом действия по 06.08.2019. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере сумма 19.07.2019 автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. ..., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. 26.07.2019 ООО «Наименование Компании С.» произведен осмотр автомобиля, установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля, был присвоен номер убытка 121504/19. Истцом было выбрано условие, в котором годные остатки автомобиля остаются у Страхователя. ООО «Наименование Компании С.» 29.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, по мнению истца, ООО «Наименование Компании С.» не в полном объеме выплачено страховое возмещение. 13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
15.02.2023 Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Наименование Компании С.» не соглашаясь с выводом о наличии основания для взыскания суммы ущерба, полагая, что выплата была произведена в полном объеме, с учетом установленной стоимости годных остатков.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.С.М. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., цвет черный, 2018 года выпуска, vin VIN-код.
07.08.2018 между ООО «Наименование Компании С.» и Х.С.М. заключен договор страхования КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства № , со сроком действия с 07.08.2018 по 06.08.2019, который заключен на условиях, определенных Полисом и Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 и Условиях страхования по страховому продукту "Каско".
Страховая сумма на момент заключения Договора определена сторонами в размере сумма, страховая премия по рискам "Ущерб и Угон" - сумма, по риску гражданской ответственности - сумма Страховая премия уплачена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО «Наименование Компании С.» от 16.02.2018, под конструктивной гибелью понимается - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- 6 изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
Согласно п.п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшему периоду страхования 17 (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования; б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.
Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
19.07.2019 автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
25.07.2019 года Х.С.М. обратился в ООО «Наименование Компании С.» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
25.07.2019 ООО «Наименование Компании С.» произведен осмотр автомобиля, в результате чего составлен соответствующий Акт осмотра ТС, присвоен номер убытка 121504/19.
04.09.2019 в соответствии с условиями договора, под. б п. 11.1.5 Правил, было выдано направление на СТОА адрес РУС".
Со СТОА поступил предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. В соответствии с поступившими со СТОА документами, были установлены признаки конструктивной гибели ТС, ремонт ТС экономически нецелесообразен.
01.11.2019 в адрес фио было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС и предложением выбора способа расчета страхового возмещения, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.
19.11.2019 от фио поступило заявление о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС.
29.11.2019 ООО «Наименование Компании С.» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма (исходя из расчета: страховая сумма на момент заключения Договора сумма за вычетом уменьшения страховой суммы сумма, за вычетом франшизы сумма, за вычетом стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов сумма). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 324383.
Согласно протоколу результатов торгов по лоту ** на интернет портале SD-Assistans, максимально предложение за годные остатки ТС марка автомобиля", регистрационный знак ТС..., составило сумма
Согласно выводам представленного истцом Экспертно-технического заключения №494/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ООО «Наименование Компании Б.»:
- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., по состоянию на 19 июля 2019 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2019 составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма;
- Действительная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., по состоянию на 19.07.2019 составляет сумма;
- Восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель;
- Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., по состоянию на 19.07.2019, составляет сумма
13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Оценивая доказательства сторон, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Единый центр экспертизы и оценки".
Согласно выводам Заключения эксперта №215/22СЭ АНО "Единый центр экспертизы и оценки":
- Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., после полученных повреждений в ДТП от 19.07.2019, на момент наступления страхового случая составляет округленно сумма;
- Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., после полученных повреждений в ДТП от 19.07.2019, на момент проведения экспертизы составляет округленно сумма
Заключение судебной экспертизы суд признал объективным и достоверным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, суд указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 940, 943, 947 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-2 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащих общие положения о возмещении убытков, регулирующих правоотношения сторон по договору имущественного страхования, определяющих условия договора страхования, порядок осуществления страхового возмещения при наступлении страхового случая и его размер.
Оценив представленные по делу доказательства и учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору страхованию, в связи с чем взыскал с ООО «Наименование Компании С.» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (стоимость застрахованного автомобиля сумма за вычетом процента износа автомобиля сумма, за вычетом франшизы сумма, за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения сумма, за вычетом стоимости годных остатков сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - сумма
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вреда в размере сумма и на основании п. 6 ст. 13 данного Закона штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, по оплате судебной экспертизы - сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма,
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных судебной экспертизы и указывает на то, что АО «Наименование Компании С.» выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренном договором страхования размере, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании данных специализированных торгов в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования.
Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.
Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков). Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Единый центр экспертизы и оценки", следует, что для ответа на вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., после полученных повреждение в ДТП от 19.07.2019, экспертом проводилось исследование наиболее крупных и известных сайтов по продаже ТС на вторичном рынке (подержанных автомобилей), однако подобрать аналог исследуемого ТС не представилось возможным, поскольку повреждения на автомобилях носят индивидуальный характер (идентичных повреждений не бывает). Экспертом также проводилось исследование аукционных электронных площадок по продаже подержанных автомобилей (наименование сайтов приведено), на которых не обнаружено архивных торгов (на дату страхового события) с участием аналогичных (исследуемому автомобилю) транспортных средств с идентичными повреждениями. Эксперт отметил, что в материалах дела имеются данные об участии страховой компании в проводимых торгах по определению максимальной выкупной цены исследуемого ТС на портале http://sd-assist/ru. В представленном на обозрение лоте торгов отсутствует полная информация о состоянии исследуемого поврежденного автомобиля. В материалах дела содержится акт осмотра, подготовленный специалистами компании ООО «Наименование Компании С.» в котором указано, что ДВС не заводится, однако в информации по лоту, размещенного на портале http://sd-assist/ru такая позиция отсутствует. В материалах дела содержится акт осмотра, подготовленный специалистами компании ООО «Наименование Компании Б.» в котором указано 76 позиций поврежденных деталей и элементов исследуемого ТС, в то время как по информации с портала количество поврежденных элементов исследуемого автомобиля составляет 31. Из отчета по торгам по лоту исследуемого автомобиля отсутствует информация об осмотре выставленного на торги ТС потенциальными покупателями. В данном случае, эксперт пришел к выводу о невозможности считать такие торги достоверными и невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств. В связи с чем для определения стоимости годных остатков экспертом были использованы "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".
При указанных обстоятельствах, при наличии обоснованных сомнений в правильном определении страховщиком стоимости годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная экспертом стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., не противоречит Правилам страхования, и обоснованно была принята судом при определении размера.ю подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наименование Компании С.» - без удовлетворения.
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_39738_2023
