Требование истца
Истец Е.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Наименование Компании А.», ООО «Наименование Компании С.» с требованием о признании недействительными торгов по лоту №**, проведенных с 03.11.2021 года по 08.11.2021 года по реализации транспортного средства марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) номер НОМЕР.
Исковые требования мотивированы тем, что Е.В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, НОМЕР. Указанное транспортное средство является объектом страхования по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от 06.11.2020г серия ** № **, согласно условиям которого, страховая сумма составила сумма. Страховщиком по данному договору является ООО «Наименование Компании С.» Договор КАСКО заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования. В соответствии с п.11.1.6.1.-11.1.6.2. Правил страхования при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
20.09.2021 в период действия договора КАСКО наступил страховой случай.
Стоимость годных остатков, определенная ООО «Наименование Компании С.» на основании результатов торгов, составила сумма, с чем истец не согласился, поскольку при изложенных обстоятельствах страховой случай невозможно квалифицировать как "Ущерб конструктивная гибель", а сама процедура торгов проведена с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствует извещение о проведении торгов, информация о проведении публичных торгов не была опубликована организатором ни в одном из существующих источников; ни одним из участников торгов не вносился залоговый платеж по лоту; протокол результатов торгов не отвечает требованиям закона, не содержит сведений о начальной цене лота и подписей ответственных сторон. Истцом было направлено письмо в адрес победителя торгов фио о принятии предложения, однако ответа от победителя не получено, что также указывает на фиктивность проведенных торгов.
В судебном заседании представитель истца Ч.Т.С. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Наименование Компании С.» и представитель ответчика ООО «Наименование Компании А.» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, утверждая, что проводились специализированные торги, правила проведения которых установлены специальным нормативным документом, торги были открытыми для зарегистрированных пользователей площадки, право зарегистрироваться на ней было у любого желающего, по результатам была принята как установленная наиболее высокая предложенная цена, заявленные в иске основания применяются к публичным, а не к специализированным торгам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков ООО СК «Наименование Компании С.» и ООО «Наименование Компании А.» по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, распространив на состоявшиеся торги правила проведения публичных торгов, целью проведения настоящих торгов было определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а не собственно продажа данной вещи, хотя она могла быть произведена.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СК «Наименование Компании С.» по доверенности фио, генерального директора ООО «Наименование Компании А.» фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, НОМЕР, находится в собственности истца Е.В.Н.
В отношении указанного транспортного средства между истцом и ООО «Наименование Компании С.» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) от 06.11.2020г серия ** № **, согласно условиям которого страховая сумма составила сумма.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования. В соответствии с п.11.1.6.1.-11.1.6.2. Правил страхования при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (т.1 л.д.86).
20.09.2021 в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, квалифицированный по риску "Ущерб конструктивная гибель". Стоимость годных остатков, определенная ООО «Наименование Компании С.» на основании результатов торгов, составила сумма.
Из объяснений представителя ООО «Наименование Компании А.» следует, что любое лицо, зарегистрированное на адрес в качестве участника, вправе участвовать в торгах, при условии заключения соглашения и внесения депозита и залогового платежа. При этом обязанность по опубликованию отдельного извещения о проведении конкретных торгов в срок не менее 30 дней до даты проведения законом на организатора торгов не возложена.
Из представленного в материалы дела соглашения №21-** от 21.07.21 между ООО «Наименование Компании А.» и фио следует, что предложение участника торгов рассматривается как оферта.
Из пункта 4.4. соглашения следует, что в случае принятия (акцепта) собственником реализуемого имущества предложения участника торгов, участник торгов должен исполнить договор на условиях, указанных в его предложении.
10.01.2022 от организатора торгов с адреса электронной почты ** поступило письмо в адрес истца на адрес электронной почты ** с контактами победителя торгов фио с указанием номера телефона телефон и адреса электронной почты **.
Е.В.Н. , являющейся собственником реализуемого имущества, было направлено письмо в адрес фио о принятии предложения, однако, ответа от победителя не получено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия организатора торгов сужают круг участников до количества лиц, зарегистрированных на адрес, так как информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).
Исходя из п.6 ст.449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. Указанным требованиям протокол результатов торгов, представленный суду организатором торгов ООО «Наименование Компании А.» не отвечает, поскольку не содержит наименования всех участников торгов, включая победителя торгов, а также предложений о цене, вносимых каждым из участников.
Как следует из содержания протокола результатов торгов по лоту №**, названный документ сформирован во исполнение п.5.4-5.5 П.Б.Р. от 04.03.2021 №755 -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п.10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако, как следует из п. 5.4-5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России, расчет стоимости годных остатков расчетными методами, не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.
Письменными материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 20.09.2021г., тогда как дата начала торгов 03.11.2021г., а дата определения стоимости годных остатков (окончания торгов) 08.11.2021г.
Отказ от заключения договора является прямым нарушением п.4.4.1. соглашения, согласно которому участник торгов обязан оплатить имущество согласно сделанной своей максимальной ставке в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления. Поскольку приложение №2 к соглашению №21-** от 21.07.21, подписанное сторонами, суду не представлено, суд пришел к выводу, что сторонами соглашения не согласована цена договора, порядок оплаты (п.5.1 соглашения).
Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 447 ГК РФ Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Между тем из представленных суду документов следует, что обсуждаемые торги проводились с целью установления стоимости годных остатков автомобиля для расчета размера страхового возмещения путем проведения специализированных торгов. Порядок проведения таких торгов определен Правилами проведения аукционных торгов на электронной адрес. Между ООО СК «Наименование Компании С.» и ООО «Наименование Компании Д.» заключен Лицензионный договор, по которому страховщик получил право использования комплекса программ для ЭВМ. ООО «Наименование Компании Д.» заключил соглашение с ООО «Наименование Компании А.» на предоставление площадки клиентам ООО «Наименование Компании Д.» для организации и проведения торгов в соответствии с регламентом. Лот выставлен на данные торги Продавцом, которым являлся страховщик. После окончания торгов страховщик не уведомил организатора торгов о намерении реализовать лот, что объяснялось намерением истца оставить годные остатки в своей собственности.
Согласно регламенту участие в торгах принимало любое лицо, оформившее аккредитацию путем регистрации на электронной площадке.
Извещение о проведении торгов, его сроках и условиях размещается на электронной площадке, доступ к данной информации имеют все лица, зарегистрированные на ЭП. Участник торгов вносит обеспечительный платеж, покрывающий возможные расходы организатора, связанные с нарушениями участником положений настоящих Правил. Победитель торгов, подтвердивший свое намерение о приобретении лота по цене выкупа, обязан гарантировать оплату лота в течение трех банковских дней с даты извещения победителя о готовности передачи лота, выкуп лота по стоимости, соответствующей сделанной им ставке в течение срока обязывающего предложения.
Анализ предоставленных страховщиком и организаторов торгов документов позволяет сделать вывод о том, что правила проведения иных торгов не применимы к тем, что оспорены истцом. Принцип открытого доступа и открытых торгов состоял в доступе для регистрации на электронной площадке, обеспечительный платеж и обязанности победителя торгов гарантировали совершение сделки при выраженном намерении продавца, в роли которого мог выступать страховщик. При этом обеспечительный платеж совершен в целях участия в разных торгах на площадке, не только в оспоренных. Следовательно, дата его внесения, предшествующая торгам, не может рассматриваться как нарушение правил. Условиями Правил страхования и Правил проведения торгов обязанности по заключению договора на участников не возлагалось. Данный вывод также основан на самой цели проведения торгов - не продажа имущества, а установление его продажной рыночной цены.
Обязанности размещения информации о торгах на правительственном сайте Правила не предусматривали, поскольку проведенные и оспоренные истцом торги носили другой характер и имели другую цель, не относятся к категории публичных и не подчиняются правилам, установленным Законом РФ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах выводы решения о наличии нарушений при проведении торгов являются неверными, решение нельзя считать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
По мнению истца, условия Правил страхования, предусматривающие способ определения рыночной стоимости годных остатков, нарушают права потребителя. Однако коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку предметом доказывания и рассмотрения являлось наличие или отсутствие нарушений в процедуре проведения торгов, а не спор по вопросу самого права на их проведение.
Возражения истца против установленной на торгах рыночной стоимости предмета оценки основанием для признания торгов недействительными также не являются. Истец не лишена возможности оспаривать размер страхового возмещения, ей предложенного или выплаченного, в отдельном процессе.
С учетом изложенного коллегия не усматривает нарушений, допущенных ответчиками при проведении торгов по определению рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Е.В.Н. к ООО «Наименование Компании А.», ООО «Наименование Компании С.» о признании недействительными результатов торгов, проведенных 08 ноября 2021 года по определению стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - отказать.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_34698_2023
