Требование истца
Истец З.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Наименование Компании И.» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.08.2021 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС со сроком страхования с 25.08.2020 года по 25.08.2021 года, что подтверждается Полисом добровольного страхования АА № ... от 25.08.2020 года.
08.04.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с угоном автомобиля.
22.04.2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно правилам страхования не является страховым случаем угон автомобиля, если на момент хищения/угона в автомобиле находились документы на него.
Не согласившись с данным отказом страховой компании, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 25.08.2021 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС со сроком страхования с 25.08.2020 года по 25.08.2021 года, что подтверждается Полисом добровольного страхования АА № ... от 25.08.2020 года.
08.04.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с угоном автомобиля.
22.04.2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно правилам страхования не является страховым случаем угон автомобиля, если на момент хищения/угона в автомобиле находились документы на него.
Как следует из выданного истцу страхового полиса "Стандартное КАСКО", договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".
Страховая премия уплачена истцом, исходя из согласованных условий договора страхования в размере сумма, страховая сумма определена сторонами в размере сумма
Таким образом, З.Н.А. заключая договор со СПАО «Наименование Компании И.» самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
Из ответа страховой компании в адрес истца следует, что автомобиль похищен со свидетельством о регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.
Поскольку по условиям договора страхования страховой случай не наступил, исковые требования З.Н.А. удовлетворению не полежат.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина застрахована по рискам "Угон (Хищение"), и содержание полиса не содержит каких-либо толкований о применении их только при угоне транспортных средств без документов и ключей, при этом ответчиком нарушены правила предоставления потребителю полной и достоверной информации об условиях страхования, не являются основанием к отмене решения суда.
Какие нормы права
подлежат применению
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.
В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.
Исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.
Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.
Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Н.А. - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_2421_2023
