Требование истца
Истец Я.Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Наименование Компании Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2020 года между истцом и ПАО СК «Наименование Компании Р.» был заключен договор страхования транспортного средства Мазерати Кватропорте, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Размер страховой премии составил сумма, безусловная франшиза - 2%. Срок действия договора страхования - с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года.
В период с 22 января 2021 года по 23 января 2021 года указанное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
24 января 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Наименование Компании Р.» с заявлением о наступлении страхового случая. 28 января 2021 года были переданы в офис ПАО СК «Наименование Компании Р.» дополнительные документы для рассмотрения страхового случая. В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Письменно о продлении сроков рассмотрения заявления ответчик не извещал, направление на ремонт на СТО не выдавалось.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Наименование Компании Ф.» Согласно экспертному заключению №015-02.21, выполненному экспертами ООО «Наименование Компании Ф.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма
В ходе судебного разбирательства истец Я.Д.В. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.
Представитель истца Я.Д.В. по доверенности И.Н.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности О.Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.»
Представитель ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» по доверенности А.А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Я.Д.В. по доверенности И.Н.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А.А.В. , представителя истца по доверенности И.Н.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 309, 333, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2020 года между истцом и ПАО СК «Наименование Компании Р.» был заключен договор страхования транспортного средства Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Согласно страховому полису серии № автомобиль Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС, застрахован по страховому риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") со сроком действия с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года. Страховая сумма (индексируемая, неагрегатная) при наступлении страхового риска полное КАСКО составляет сумма с учетом безусловной франшизы в размере 2%. Размер страховой премии по договору, уплаченной страхователем, составил сумма По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" указана Я.Д.В.
Согласно п.2.19 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Наименование Компании Р.» 17 августа 2018 года, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В соответствии с п.13.4.2 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Согласно п.13.4.4 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
Также, как установлено п.3.2.1 Правил страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В период с 23 часов 00 минут 22 января 2021 года до 17 часов 00 минут 23 января 2021 года по адресу: Московская область, АДРЕС, автомобилю Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС, неустановленными лицами были причинены механические повреждения в виде вмятин округлой формы диаметром около 3 см с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятин на каждом элементе кузова, царапин и сколов на заднем и переднем бамперах, царапин на капоте, на передней двери, на задней двери с левой и правой стороны, царапин лобового стекла и задних стекол, царапин на всех колесных дисках.
25 января 2021 года и.о. дознавателя МУ МВД РФ "Ногинское" УУП Электроуглинского отдела полиции капитана полиции М.Н.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.
28 января 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Наименование Компании Р.» с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 01 марта 2021 года ПАО СК «Наименование Компании Р.» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Наименование Компании Э.» расположенное по адресу: г. Саратов, АДРЕС.
04 марта 2021 года истец повторно обратилась в ПАО СК «Наименование Компании Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля, письмом от 15 марта 2021 года ПАО СК «Наименование Компании Р.» в выплате страхового возмещения отказало и повторно предложило истцу воспользоваться направлением на ремонт.
Согласно заключению эксперта ООО «Наименование Компании Ф.» №015-02.21 от 10 февраля 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет в размере сумма, рыночная стоимость в размере сумма, стоимость годных остатков в размере сумма
Возражая против требований истца, представитель ответчика представил в материалы дела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС, выполненную ООО «Наименование Компании Т.» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
В целях всестороннего рассмотрения дела определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Наименование Компании Е.» (том 2, л.д. 83-84).
Согласно заключению судебного эксперта АНО «Наименование Компании Е.» № от 22 августа 2022 года все повреждения транспортного средства Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленному механизму образования и обстоятельствам происшествия, которое имело место в период с 23 часов 00 минут 22 января 2021 года по 17 часов 00 минут 23 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события от 22 января 2021 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков по состоянию на 22 января 2021 года составляет сумма (том 2, л.д. 82-113).
Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля Мазерати Кватропорте, регистрационный знак ТС.
Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что размер страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта АНО «Наименование Компании Е.» составит сумма из расчета сумма (сумма страхового возмещения) - сумма (сумма безусловной франшизы) - сумма (стоимость годных остатков).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.
Применяя положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа определена судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы АНО «Наименование Компании Е.» в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Наименование Компании Е.», поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебный эксперт нарушил приоритетность методик определения стоимости годных остатков, является несостоятельным, поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования не установлено, что размер годных остатков при полной гибели застрахованного имущества определяется посредством специализированных торгов, либо посредством какой-либо конкретной методики определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 13.4.4 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
Учитывая, что согласно указанным Правилам предусмотрено, в том числе, определение стоимости годных остатков расчетным методом, тогда как в заключении АНО «Наименование Компании Е.» указано обоснование определения стоимости годных остатков расчетным методом, указанное не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о его нарушении или неисполнении.
Более того, на момент проведения судебной экспертизы истец уже не являлся собственником автомобиля, что исключало возможность проведения торгов. При этом судом принято во внимание, что на обращения истца с требованием выплаты страхового возмещения ввиду полной гибели транспортного средства ответчик настаивал на необходимости проведения ремонта застрахованного автомобиля и с предложением о проведении специализированных торгов для оценки стоимости годных остатков к истцу не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_4532_2023
