Требование истца
К.С.М. обратился в суд с иском к АО «Наименование Компании Г.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 05 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. _, принадлежащего на праве собственности истцу, застрахованному у ответчика по договору серии _ № _ от 06 июля 2016 года "Автокаско". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10 июня 2020 года истец обратился в АО «Наименование Компании Г.» с заявлением о страховом случае, ответчик 30 июня 2020 года отказал в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в ООО «Наименование Компании П.» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению составила сумма 11 декабря 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации величины утраты товарной стоимости. 30 декабря 2020 года АО «Наименование Компании Г.» выдало уведомление о направлении на ремонт на СТОА ООО «Наименование Компании П.» 27 января 2021 года К.С.М. обратился к финансовому уполномоченному, которым 17 марта 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, в части возмещения величины утраты товарной стоимости отказано.
22 марта 2021 года истец обратился в АО «Наименование Компании Г.» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы, неустойки. 06 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, неустойки, которым 23 апреля 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 07 апреля 2021 года АО «Наименование Компании Г.» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Истец К.С.М. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Истец К.С.М. и его представитель по доверенности К.О.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Наименование Компании Г.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.М.
Представитель истца К.С.М. по доверенности К.О.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «Наименование Компании Г.» по доверенности П.А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца К.С.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.С.М. по доверенности К.О.Ф. , представителя ответчика АО «Наименование Компании Г.» по доверенности П.А.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Фактические обстоятельства
по делу
Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2016 года между К.С.М. и АО «Наименование Компании Г.» заключен договор КАСКО "Классик" серии_ №_ на срок страхования с 06 июля 2016 года по 05 июля 2017 года (далее - договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Наименование Компании Г.» от 10.08.2015 года №463.
По указанному договору были застрахованы имущественные интересы истца по рискам "ущерб", "хищение" в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. _, 2015 года выпуска. Страховая сумма по договору КАСКО составила - сумма, страховая премия сумма (л.д.188, том 1).
Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.
05 июля 2017 года автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. _ причинены механические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05 июля 2017 года в дежурную часть ОМВД поступило заявление К.В.В. о повреждении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. _, собственником которого является истец К.С.М. Около 8 часов утра 05 июля 2017 года К.В.В. припарковала автомобиль на неохраняемой стоянке, подойдя к транспортному средству около 09 часов 30 минут, обнаружила на нем механические повреждения: царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия левой и правой стороны заднего бампера, крышке багажника, правом крыле. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что отсутствуют признаки события преступления, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие определить причиненную сумму ущерба.
10 июня 2020 года истец обратился в АО «Наименование Компании Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства 05 июля 2017 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
10 июня 2020 года по инициативе АО «Наименование Компании Г.» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
30 июня 2020 года ответчик АО «Наименование Компании Г.» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить, был ли причинен вред транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц и, как следствие, невозможностью признать заявленное событие страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.
Истец К.С.М. обратился к ИП Е.А.С. с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению составила сумма
11 декабря 2020 года истец направил в АО «Наименование Компании Г.» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации величины утраты товарной стоимости.
30 декабря 2020 года АО «Наименование Компании Г.» выдало уведомление о направлении на ремонт на СТОА ООО «Наименование Компании П.»
Не согласившись с принятым решением, 27 января 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и величины утраты товарной стоимости.
17 марта 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
22 марта 2021 года истец обратился в АО «Наименование Компании Г.» с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС.
24 марта 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований К.С.М. полностью.
07 апреля 2021 года АО «Наименование Компании Г.» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. _, с привлечением экспертной организации ООО «Наименование Компании О.» Согласно заключению № 2049 от 18.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2021 года № _ требования истца удовлетворены частично, с АО «Наименование Компании Г.» взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма Решение Финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ответчиком 07 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №32842.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оценке, при этом принял во внимание, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения восстановлено право истца, финансовым уполномоченным проведена оценка относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым к данным видам экспертиз требованиям.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца К.С.М. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца К.С.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок, просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Какие нормы права
подлежат применению
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как указано выше, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом К.С.М. и АО «Наименование Компании Г.» договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).
Согласно п.п. "д" п. 3.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (КАСКО), страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования), являются, в том числе противоправные действия третьих лиц, а именно: повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.
Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Правилами страхования не установлены сроки выплаты страхового возмещения при отсутствии полной гибели транспортного средства.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 20 Закона №2300-1 установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.
Нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Таким образом, в части данного требования применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с пунктами 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ №2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.
Согласно материалам дела истец К.С.М. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Наименование Компании Г.» 10 июня 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 июля 2020 года, а неустойка - исчислению с 28 июля 2020 года.
Ответчик АО «Наименование Компании Г.» 07 апреля 2021 года осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, т.е. с нарушением срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", на 254 календарных дня.
Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства, составляет сумма (л.д. 188, том 1).
Учитывая, что АО «Наименование Компании Г.» несвоевременно произвело истцу выплату страхового возмещения, на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа должен составлять сумма ((48500+3000) x 50%).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности является оценочной категорией.
Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до сумма.
Довод представителя ответчика АО «Наименование Компании Г.» о том, что страховщик исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного, поэтому подлежит освобождению от уплаты неустойки, заявленной истцом, основан на ошибочном толковании норм материального права, при этом страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С.М. к АО «Наименование Компании Г.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с АО «Наименование Компании Г.» в пользу К.С.М. неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штрафа - сумма. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца К.С.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С.М. к АО «Наименование Компании Г.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение:
Взыскать с АО «Наименование Компании Г.» в пользу К.С.М. неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.М. - без удовлетворения.
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_1947_2023
