Обязан ли суд назначить повторную экспертизу

Юрист

ПревьюСамо по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Требование истцаТребование истца

СПАО «Наименование Компании И.» обратилось в суд с иском к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 05.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего В.А.С. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля ... был застрахован в СПАО «Наименование Компании И.» по полису КАСКО .... В результате наступления страхового события, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ... с лимитом ответственности сумма. Считает, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставшаяся часть ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности М.С.Н. , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика К.В.Н. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением К.А.Н. и автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности В.А.С.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Наименование Компании И.» по полису КАСКО ....

В результате наступления страхового события транспортное средства марка автомобиля ... было направлено на ремонт в ООО «Наименование Компании М.» стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Н. , виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ... с лимитом ответственности сумма.

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего явно завышена и не соответствует объему причиненных повреждений, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП от 05.11.2019 года с учетом повреждений, полученных от данного ДТП, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма. Экспертом отмечено, что к ДТП от 05.11.2019 года не относятся: повреждения наполнителя переднего бампера, воздухозаборника, решетки радиатора, корпуса воздушного фильтра, аккумуляторной батарее, кронштейна блока предохранителей перед бампером, петли капота левой, петли капота правой, троса капота, замка капота, пыльника крыла переднего левого, кронштейнов блока заднего IPDM на брызговике, основание блока заднего IPDM на брызговике кронштейна на левом соединители брызговика и лонжерона, соединителя брызговика и лонжерона левого, суппорта левой блок-фары, жабо, деформация левой стойки ветрового окна, рычага переднего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, приводного вала переднего левого, рулевой рейки, наконечника рулевой рейки левого, тяги рулевой рейки левой, ступицы колеса передней левой, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора передней левой, подрамника последнего, петель передней левой двери, чашки амортизатора переднего левого, моторного щита, лонжерона переднего левого, брызговика переднего левого, усилителя брызговика переднего левого наружного, усилителя наружного, усилителя брызговика переднего левого внутреннего и верхней поперечины рамки радиатора, поскольку они не подтверждаются представленными фотографическими изображениями.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к СПАО «Наименование Компании И.» перешло право требования к К.А.Н. в пределах выплаченной страховой суммы за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, а именно: в размере сумма (459 900 - 400 000).

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", полагая, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе СПАО «Наименование Компании И.» выражает несогласие с решением суда, полагая, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку экспертом не учтены скрытые повреждения, подтверждённые соответствующими фотографиями и актами.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при проведении экспертизы экспертом были изучены и проанализированы все документы, представленные СПАО «Наименование Компании И.» в том числе, фотографии (л.д.11 заключения), по которым эксперт установил относимость части повреждений к рассматриваемому ДТП и исключил оставшиеся повреждения из расчета, указав, что из представленных страховщиком документов невозможно установить связь остальных повреждений с ДТП от 05.11.2019 года по причине отсутствия результатов замеров и низкого качества фотографий в темное время суток в уличных условиях без дефектовки.

Касательно доводов о локализации всех повреждении в месте непосредственного столкновения транспортных средств, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что все повреждения были получены именно в ДТП от 05.11.2019 года, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля ... регистрационный знак ТС по общедоступным сведениям до указанных событий участвовало в другом ДТП, в котором были получены повреждения передней части транспортного средства, как и в рассматриваемом ДТП.

Ссылки в жалобе на необходимость назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства, ранее не представлявшиеся на суждение экспертам, отсутствуют.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М.С.Н. - без удовлетворения.

 

Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы

33_2129_2023


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.