Определение стоимости годных остатков

Юрист

ПревьюПринимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков в соответствии с заключением независимого эксперта, а торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно оценить стоимость годных остатков, что может привести к занижению размера страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании суммы страхового возмещения.

Требование истцаТребование истца

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов на проведение оценки сумма, расходов на представителя сумма

В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № . Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска. Страховая сумма по риску "Ущерб" установлена в размере сумма

В период действия договора страхования, 02.07.2020 г. произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с данным обстоятельством истец 05.07.2020 г. обратился с заявлением о наступлении события в адрес Страхование", предоставив комплект документов, а также автомобиль на осмотр. 03.09.2020 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «Наименование Компании С.». По данному направлению автомобиль был передан для проведения ремонта и находился там до принятия решения о наступлении полной гибели автомобиля.

27.10.2020 г. ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства. 24.11.2020 г. ответчик произвел страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту в сумме сумма Ответчиком был определен размер годных остатков в сумме сумма

Не согласившись со стоимостью годных остатков, истец обратился для проведения оценки к ИП фио Согласно заключению эксперта, размер годных остатков составил сумма, однако при расчете годных остатков экспертом была допущена техническая ошибка, в связи с чем подготовлено информационное письмо в котором указано, что стоимость годных остатков составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, за вычетом годных остатков.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворение иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Банк «Наименование Компании Ф.» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего отменить решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В период с 23 час. 30 мин. 01.07.2020 г. по 01 час. 00 мин. 02.07.2020 г., неустановленное лицо, находясь у д. 80 по адрес адрес, умышленно повредило автомобиль марки "Мазда 6", г.р.з. «госномер7» принадлежащего А.М.Н.

Указанное подтверждается постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 31.08.2020 г.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор номерот 26.05.2020 г. по рискам "Хищение" на сумму сумма, "Ущерб" на сумму сумма, "GAP" сумма Форма выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является ПАО «Наименование Компании Р.» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

05.08.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № КВСЯ203806 от 11.09.2020 г., предварительная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что превышает 65% от страховой стоимости. Таким образом, наступила полная гибель застрахованного ТС по п. 1.5.10 Правил страхования.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков может определяться по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков.

Ответчиком была произведена оценка поврежденного транспортного средства истца на специализированном аукционе (адрес в сети интернет: https://sd-assist.ru). По итогам аукциона была определена конечная цена ТС в повреждённом состоянии, которая составила сумма

Письмом от 27.10.2020 г. истец был уведомлен о необходимости предоставления справки о размере задолженности, а также о том, что по итогам рассмотрения заявленного события страховщик выплатит выгодоприобретателю сумма

09.11.2020 г. от ПАО «Наименование Компании Р.» в адрес ответчика поступило письмо с указанием размера задолженности, которая по состоянию на 02.07.2020 г. составила сумма

24.11.2020 г. ответчик произвел страховое возмещение в сумме сумма, перечислив указанную сумму выгодоприобретателю ПАО «Наименование Компании Р.»

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратился в ИП фио для определения стоимости годных остатков транспортного средства. На основании экспертного заключения стоимость годных остатков составляет сумма Согласно информационному письму ИП фио устранена техническая ошибка при расчете стоимости годных остатков, указанная в экспертом заключении, в связи с чем, после устранения ошибки стоимость годных остатков составила сумма

По ходатайству представителя истца Савеловским районным судом адрес назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в фио «Наименование Компании М.» № 06-03-С/2022, стоимость годных остатков автомобиля истца фио марки марка автомобиля на момент получения повреждений 02.07.2020 г. составляет сумма

Представителем третьего лица ПАО «Наименование Компании Ф.» представлена справка о размере задолженности фио по кредитному договору от 27.05.2020 г. по состоянию на 26 апреля 2022 года включительно, которая составляет сумма

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения о размере задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения суда, не представлены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о неправомерном занижении ответчиком размера страхового возмещения обоснованными и подтвержденными результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере сумма, из расчета (1 870 000 - 532 500 - 858 400 - 370 241,92). В остальной же части требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав в данном случае необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертом был применена неверная методика расчёта, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость годных остатков была определена в соответствии с заключением эксперта, что предусмотрено п. 13.2.1 Правил страхования, а ссылка на применение п. 10.6 Е.М.М. является необоснованной, так как Единая методика обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном же случае взаимоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования КАСКО, а не ОСАГО.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков в соответствии с заключением независимого эксперта (п. 13.2.1 Правил страхования), а торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно оценить стоимость годных остатков, что может привести к занижению размера страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании суммы страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

 

Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы

33_4524_2023


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.