Требование истца
С.Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Г.Р.С. " о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на услуги эксперта - сумма и услуги представителя - сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2021 между С.Д.В. и ПАО "Г.Р.С. " был заключён договор страхования № ** (полис КАСКО), по которому застраховано транспортное средство "Хёндай Солярис", на условиях формы страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению Страховщика", безусловной франшизой - сумма. 11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В результате обращения истца к ответчику застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим и предложены следующие варианты выплат: сумма при отказе от права собственности на застрахованное имущество, сумма при оставлении годных остатков у истца. Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику, по заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет сумма, что не превышает порог полной гибели автомобиля. Требования досудебной претензии страховщик проигнорировал и произвел выплату исходя из признания транспортного средства конструктивно погибшим в размере сумма.
По итогам рассмотрения жалобы истца Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с учетом проведенного исследования ИП фио, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа за вычетом франшизы. С решением финансового уполномоченного об определении страхового возмещения с учетом износа истец не согласен, поскольку это противоречит п. 11.13 Правил страхования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Г.Р.С. ".
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 между С.Д.В. и ПАО "Г.Р.С. " был заключён договор страхования №** (полис КАСКО), по которому застраховано транспортное средство "Хёндай Солярис", VIN VIN-код. Форма страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению Страховщика", безусловная франшиза сумма
11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Туарег", г.р.з. ..., и застрахованного транспортного средства, которое получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.А.В. , нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №....
В результате обращения истца к ответчику застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим и истцу предложены следующие варианты выплат: сумма при отказе от права собственности на застрахованное имущество, сумма при оставлении годных остатков ТС у истца.
Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику, стоимость услуг составила сумма. Согласно заключению эксперта-техника фио стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет сумма Страховая сумма по страховому полису - сумма, 75% от сумма составляет сумма, таким образом, по заключению Эксперта-техника фио размер ущерба сумма не превышает порог полной гибели, установленной правилами страхования.
Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение из расчета сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма (сумма) в срок не позднее 30 дней с даты получения досудебной претензии. Страховщик требования истца удовлетворил частично и произвёл выплату, исходя из признания застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, в размере сумма (сумма - сумма безусловная франшиза).
После страховой выплаты истец обратился с жалобой на действия ответчика к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. По итогам рассмотрения жалобы Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации - ИП фио
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП фио № У-21-181550_3020-004 от 23.01.2022, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма
Удовлетворяя частично требование истца, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). Страховая сумма по Договору КАСКО на момент заключения Договора КАСКО составила сумма, соответственно, страховая сумма на дату ДТП 11.10.2021 составляет сумма (19.03.2021 дата начала действия Договора КАСКО по 11.10.2021 дата ДТП - 206 дней). Учитывая положения п. 11.22 Правил страхования и определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, которая не превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу С.Д.В. в размере сумма (сумма за вычетом франшизы сумма, за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 929, 943 ГК РФ, учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО "Г.Р.С. " обязательств по договору страхования транспортного средства.
При этом суд исходил из того, что пунктом 11.13 Правил страхования определено, что страховщик возмещает действительную стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Страховым полисом №** предусмотрена форма возмещения "ремонт на СТОА по направлению Страховщика", таким образом, при заключении договора страхования истец выбрал форму возмещения, которая не подразумевает применение износа на заменяемые детали при определении размера ущерба. При таких обстоятельствах, и учитывая, что размер причиненного ущерба не превысил 75% от страховой суммы, суд признал необоснованным решение страховщика о признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, и пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения эксперта-техника ИП фио без учета износа.
Суд определил к взысканию с ПАО "Г.Р.С. " в пользу С.Д.В. страховое возмещение в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, за вычетом франшизы сумма, за вычетом произведенной страховой выплаты сумма и за вычетом доплаченной по решению финансового уполномоченного страховой выплаты сумма); штраф в размере сумма, что составило 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения эксперта-техника в размере сумма, и в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема оказанной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Г.Р.С. " ссылается на неправомерно взысканное страховое возмещение, полагая, что выплаченное страховое возмещение в размере сумма и по решению финансового уполномоченного в размере сумма свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.
Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с размером определенного судом к взысканию страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа замены комплектующих изделий, что согласуется с условиями заключенного договора страхования и необоснованным признанием автомобиля конструктивно погибшим, что повлекло неисполнение обязательств страховщиком по организации ремонта застрахованного транспортного средства.
Ссылки ответчика в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку доводы истца о не наступлении конструктивной гибели автомобиля, изложенные в досудебной претензии, нашли свое подтверждение, при этом ответчик длительное время не возмещал убытки истца, ущемляя тем самым его права, как потребителя финансовой услуги. При таких данных, суд признал штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Доводы представителя ПАО "Г.Р.С. о том, что сумма требуемых истцом к возмещению судебных расходов на услуги представителя является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканные в пользу истца расходы в размере сумма были определены судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и согласуются с категорией спора рассмотренного дела, объемом оказанной юридической помощи, отвечают требованиям разумности.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Г.Р.С. " - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_9821_2023
