Требование истца
К.А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Наименование Компании А.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.05.2020 года между АО «Наименование Компании А.» (страховщик) и К.А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования ТС: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска сроком с 22.05.2020 года по 21.05.2021 года, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение).
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" или "Повреждение" только на условиях "Полная гибель" - "БМВ Банк" ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к заемщику, в остальных случаях - страхователь (собственник ТС). Страховая сумма - сумма Страховая премия в сумме сумма уплачена истцом единовременно в полном размере при заключении договора страхования. В настоящее время задолженность истца перед банком погашена.
09.05.2021 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. В связи с этим истцом подано заявление страховщику о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт. Согласно направлению на ремонт свой автомобиль в июне 2021 года истец доставил на СТОА адрес, где автомобиль простоял более трех месяцев. В июне 2021 года истец получил от ответчика уведомление, в котором указано, что застрахованное ТС имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность его эксплуатации и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению ТС экономически нецелесообразно. В связи с чем, ему предложили выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № ФИ049/21 от 26.08.2021 года, выполненному ООО «Наименование Компании Т.» стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код по состоянию на 09.05.2021 года составляет сумма
Ответчиком страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Наименование Компании Б.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Наименование Компании А.» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО «Наименование Компании А.» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2020 года между АО «Наименование Компании А.» (страховщик) и К.А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис: №. В соответствии с условиями договора страхования, страхователь, собственник ТС - К.А.Ю. ; застрахованное ТС: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска. Страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма сумма, лицо, допущенное к управлению ТС: К.А.Ю. , срок действия договора: с 22.05.2020 года по 21.05.2021 года. Согласно п. 7 дополнительных условий, выгодоприобретатель по рискам "Хищение" или "Повреждение" только на условиях "Полная гибель" - "БМВ Банк" ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к заемщику, в остальных случаях - страхователь (собственник ТС).
Как следует из постановления № *** по делу об административном правонарушении, К.А.Ю. 09.05.2021 года в 00:43 часов, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, д. 8, стр. 3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС марка автомобиля и припаркованным ТС Кадиллак, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
21.05.2021 года К.А.Ю. обратился в АО «Наименование Компании А.» с заявлением о страховом событии от 09.05.2021 года.
21.05.2021 года АО «Наименование Компании А.» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
18.06.2021 года АО «Наименование Компании А.» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА адрес.
22.07.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно. В связи с чем должна производиться выплата на условиях полной гибели ТС.
29.07.2021 года К.А.Ю. обратился в АО «Наименование Компании А.» с заявлением, в котором сообщил, что хочет оставить поврежденное ТС себе, не согласен с рассчитанной страховщиком суммой выплаты и просит пересчитать стоимость годных остатков.
Соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не достигнуто.
16.03.2022 года АО «Наименование Компании А.» выплатило К.А.Ю. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 317710.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта № от 12.08.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП - 09.05.2021 года составляет сумма. Определить рыночную стоимость автомобиля на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) на дату ДТП 09.05.2021 года не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 86, ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № от 12.08.2022 года, выполненное экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта № от 12.08.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению эксперта № от 12.08.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
В соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта АО «Наименование Компании А.» от 07.03.2019 года № 62, если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику.
Согласно п. 10.9.5.1. Правил страхования, в случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС.
Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).
В своих письменных возражениях ответчик указал, что страховое возмещение рассчитано на основании наивысшего предложения на аукционе в размере сумма
Однако данная позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).
Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
В материалы дела ответчиком приобщена копия страхового дела, в котором имеется лист формата А4, в котором указаны следующие сведения: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска; начало торгов 11.03.2022 года, окончание торгов - 14.03.2022 года, наивысшее предложение составило сумма ООО «Наименование Компании А.»
Между тем, суд первой инстанции указал, что данный лист формата А4 не может являться надлежащим доказательством проведения торгов и установления стоимости годных остатков автомобиля истца на торгах, так как указанный лист никем не заверен. АО «Наименование Компании А.» не могло организовать аукцион, так как оно не являлось собственником годных остатков автомобиля истца (истец оставил их у себя), оно также не могло заключить договор по результатам аукциона по тем же основаниям.
Таким образом, суд пришел к выводу, что данный лист формата А4 не может служить доказательством проведения аукциона, и также не может быть положен в основу решения суда в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца.
Следовательно, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы с вычетом стоимости поврежденного ТС.
В соответствии с условиями договора страхования № от 15.05.2020 года, страховая сумма составила сумма
Согласно заключению эксперта № от 12.08.2022 года, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП - 09.05.2021 года составляет сумма
АО «Наименование Компании А.» выплатило К.А.Ю. страховое возмещение в размере сумма
Таким образом, страховое возмещение составляет: сумма - сумма - сумма = сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого сумма (сумма+ сумма) х 50% = сумма), с учетом ходатайства ответчика, ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, снизил до сумма
Удовлетворяя требования истца, суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.02.20229 года, заключенный между К.А.Ю. (доверитель) и фио (поверенный).
К.А.Ю. уплатил фио по договору об оказании юридических услуг от 20.02.20229 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суд не учел п. 10.9.5 Правил страхования, а также п. 10.9.5.1 Правил страхования, согласно которым, при полной гибели автомобиля и передаче поврежденного ТС страховщику выплата страхового возмещения производится после заключения сторонами соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику; в случае, если поврежденное ТС остается у страхователя страховое возмещение выплачивается по после заключения сторонами соглашения об урегулировании убытка; стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), однако соглашение между сторонами не было достигнуто; при определении суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Наименование Компании П.» в котором определена рыночная стоимость годных остатков ТС расчетным методом, однако это противоречит Правилам страхования, не влекут отмены принятого решения, поскольку отсутствие между сторонами заключенного соглашения в соответствии с п. 10.9.5 и п. 10.9.5.1 Правил страхования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку из материалов дела между сторонами усматривается спор о размере страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, следует, что определить рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. *** на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) на дату ДТП - 09.05.2021 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Из исследовательской части заключения следует, что при разрешении вопроса относительно определения стоимости автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, используются автомобильные аукционные площадки - SD Assistance, Autoonline и пр. Для использования данных площадок необходимы лицензионный договор, заключенный между экспертом (лицензия) и лицензиаром, такого лицензионного договора эксперт не имеет. Кроме того, определение стоимости годных остатков ТС истца на основании специализированных торгов (аукциона) на дату ДТП (май 2021 г.) в текущем периоде также невозможно, так как с даты ДТП до момента проведения экспертизы прошло более года, при этом отсутствуют методики корректировки результатов аукционов с учетом такой значительной временной разницы. Использование данных о стоимости поврежденных автомобилей из открытых источников для определения средней стоимости автомобиля в поврежденном виде с минимальным объемом выборки из трех аналогичных ТС с аналогичной степенью и объемом повреждений не доступно, ввиду полного отсутствия аналогичных автомобилей в продаже в поврежденном (в аналогичной степени) виде. Более того, учитывая нынешнюю кризисную ситуацию, количество предложений на онлайн-площадках по продажам подержанных автомобилей резко сократилось, а предложенные цены выросли в среднем на 20-50 %. При таких обстоятельствах, соблюсти принципы допустимости, достоверности и достаточности при решении поставленного вопроса невозможно.
Таким образом, определить рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. *** на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) на дату ДТП - 09.05.2021 г. не представляется возможным.
Кроме того, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения п. 10.9.5.1 Правил страхования и определения стоимости поврежденного автомобиля на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, распечатка с сайта в интернете ООО «Наименование Компании А.» на (л.д. 174) таким доказательством не является, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. О назначении по делу повторной экспертизы ответчик не просил. В связи с чем, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы и определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании рыночной стоимости годных остатков, определенной расчетным методом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой оценки ущерба, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, которые являются правильными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Наименование Компании А.» - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_5414_2023
