Требование истца
Истец А.Н.А. обратился в суд с иском к «Наименование Компании Р.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг по подготовке рецензии в размере сумма, расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между А.Н.А. и «Наименование Компании Р.» был заключен договор страхования транспортного средства № от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. «госномер0» страховая сумма составила сумма (на момент страхового случая сумма), франшиза установлена в размере сумма.
23 июля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие, А.Н.А. двигался на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. «госномер0» на дорогу выбежала собака, истец, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. «госномер0» были причинены механические повреждения.
А.Н.А. обратился в «Наименование Компании Р.» с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем, была установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля. А.Н.А. принял решение оставить транспортное средство в своей собственности.
15 сентября 2020 года адрес "РЕСО - Гарантия" произвело частичную выплату страхового возмещения по риску "ущерб" в размере сумма, выплата по риску GAP составляет сумма.
А.Н.А. обратился в экспертную организацию ООО «Наименование Компании Г.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. «госномер0»; согласно отчету № 03-05-21/8 от 03 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма.
Согласно п. 12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску "ущерб", выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере сумма (сумма - (сумма + сумма).
С 15 сентября 2020 года задолженность ответчика адрес "РЕСО - Гарантия" по выплате страхового возмещения по риску "ущерб" составляла сумма.
26 января 2022 года истец обратился в адрес "РЕСО - Гарантия" с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик добровольно требования не удовлетворил, направив письмо исх. № 6473/к от 08 февраля 2022 года.
25 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований фио в размере сумма, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения по риску "ущерб" составляет сумма.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика «Наименование Компании Р.» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Третье лицо фио "СОДФУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика «Наименование Компании Р.» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Фактические обстоятельства
по делу
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. «госномер0» были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. «госномер0» на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в адрес "РЕСО - Гарантия" по договору КАСКО серия ХХХ № от 23 декабря 2019 года со сроком страхования с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года. По договору страхования застрахованы риски - "ущерб", "хищение", "дополнительные расходы GAP". Договором страхования по риску "ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору страхования, страховая сумма составляет сумма. Размер страховой премии составляет сумма (т. 1, л. д. 14 - 15).
А.Н.А. обратился в адрес "РЕСО - Гарантия" с заявлением о произошедшем событии по риску "Ущерб", страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем, была установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля. А.Н.А. принял решение оставить транспортное средство в своей собственности.
15 сентября 2020 года «Наименование Компании Р.» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения по риску "ущерб" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 32225 (т. 1, л. д. 17).
А.Н.А. обратился в экспертную организацию ООО «Наименование Компании Г.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. «госномер0» Согласно отчету № 03-05-21/8 от 03 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма (т. 1, л. д. 20 - 49).
Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску "ущерб", выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере сумма (сумма - (сумма + сумма).
26 января 2022 года истец обратился в «Наименование Компании Р.» с претензией. Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что подтверждается письмом (исх. № 6473/к от 08 февраля 2022 года) - т. 1, л. д. 50 - 51
Решением финансового уполномоченного № от 25 апреля 2022 года были частично удовлетворены требования фио; с «Наименование Компании Р.» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма (т. 1, л. д. 52 - 63).
17 мая 2022 года «Наименование Компании Р.» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения по риску "ущерб" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 261109.
Определением Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" (т. 3, л. д. 90 - 91).
Из заключения экспертизы № 570-М-АТЭ" фио "Центрально бюро судебных экспертиз № 1" следует, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве (ТС марки марка автомобиля, г.р.з. «госномер0»), застрахованном по договору добровольного страхования (т. 3, л. д. 94 - 203).
К повреждениям, возникшим на транспортном средстве, не соответствующим заявленным обстоятельствам, относятся: дверь пер.л.-риски ЛКП, колпак колеса-отсутствует, накладка буксирная проушина прав. - отсутствует, боковина задн. Частично -риски, отслаивание ЛКП, накладка бампера задн. - риски, отслаивание ЛКП, радиальная шина задн. П.-боковой порез.
Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, возникших на ТС, соответствующих заявленным обстоятельствам, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет - сумма. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения недостатков, не относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. В результате рассматриваемого события наступила полная гибель ТС согласно условиям договора страхования. Действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составила сумма. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков ТС составила сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 930, 931, 1064, положениями Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиями спорного договора страхования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы № 570-М-АТЭ" фио "Центрально бюро судебных экспертиз № 1", исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по страховому риску "ущерб", в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма) - сумма (франшиза) - сумма (стоимость годных остатков ТС) - сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения недостатков, не относящихся к заявленному событию) - сумма (ранее выплаченное страховое возмещение).
На основании положений п. 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере страховой премии сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения; судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете страхового возмещения судом не применен п. 12.24 Правил страхования, признается судебной коллегией несостоятельным
В соответствии с абз. 3 п. 12.24 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Наименование Компании Р.» стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной У.Б.Р. . (т. 1 л. д. 103).
Судебным экспертом приведены исчерпывающие мотивы невозможности определения стоимости годных остатков по результатам открытых торгов исходя из того, что на основании представленных аналогов для продажи невозможно определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, т.е. определить среднюю стоимость годных остатков транспортного средства, как единицы. На имеющихся на данный момент торговых площадках предоставленные для реализации автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих фотоснимках, так как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не предоставлена. Следовательно, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого ТС не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства (т. 3, л. д. 176).
При таких обстоятельствах, эксперт отказался от расчета стоимости годных остатков с применением данных с универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств и произвел расчет расчетным методом.
Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях ( № 88-КН23-5-К8; № 67-КГ23-9-К8) определение годных остатков должно отражать их действительную стоимость.
Само по себе определение стоимости годных остатков за вычетом суммы максимального предложения , произвольно сделанного любым участником торгов , на основании которого уменьшается страховое возмещение является субъективным и не поставленным в зависимость от действительной стоимости годных остатков. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежит установить действительную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы основанием для отмены решения суда не является. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертизы № 570-М-АТЭ" фио "Центрально бюро судебных экспертиз № 1", оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Наименование Компании Р.» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_44767_2023
