Требование истца
П.Д.А. обратился в суд с иском к АО «Наименование Компании Т.» о взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма, расходов на оплату услуг нотариуса - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истец мотивировал тем, что 29.07.2020 между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком с 30.07.2020 по 29.07.2021 в отношении автомобиля марки/модели марка автомобиля, г.р.з. ., 2013 года выпуска, по рискам хищение, ущерб. По условиям договора страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия - сумма, безусловная франшиза - сумма, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. По результатам обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.01.2021, между сторонами было заключено соглашение о выплате возмещения в натуральной форме - путем направления автомобиля на СТОА и в денежном выражении. 01.02.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Письмом от 01.04.2021 АО «Наименование Компании Т.» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование страхового случая будет осуществлено на условиях полной гибели транспортного средства.
Не согласившись с оценкой ремонта АО «Наименование Компании Т.» истец организовал проведение независимой оценки ущерба; по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в размере сумма Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом выводов независимой экспертизы была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования П.Д.А. не были удовлетворены. Полагая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
06.04.2022 Савёловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии явился представитель П.Д.А. - К.С.А. , который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании судебной коллегии представитель АО «Наименование Компании Т.» - А.П.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 между П.Д.А. и АО «Наименование Компании Т.» заключен договор страхования КАСКО средств наземного транспорта № сроком с 30.07.2020 до 29.07.2021 в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. «госномер9» 2013 года выпуска.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, утвержденной приказом от 10.01.2020 № ОД-10-01-20/01.
В соответствии с условиями договора, страховыми рисками являются "Хищение", "Ущерб"; страховая сумма по рискам "Хищение", "Ущерб" установлена в размере сумма; общий размер страховой премии по договору составляет сумма; по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.
В соответствии с условиями договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
20.01.2021 истец обратился в АО «Наименование Компании Т.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
20.01.2021 АО «Наименование Компании Т.» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.01.2021 между истцом и АО «Наименование Компании Т.» заключено соглашение № 2 об урегулировании страхового случая по договору КАСКО, согласно пункту 1 которого АО «Наименование Компании Т.» на основании поданного заявления о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 30.12.2020, в случае признания события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением.
Пунктом 2 Соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 12.22.1 Правил страхования АО «Наименование Компании Т.» и истец пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения производится одновременно двумя способами: в натуральной форме - путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА Транспортного средства, с которой у АО «Наименование Компании Т.» заключен соответствующий договор; в денежном выражении в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по страховому случаю от 30.12.2020, с учетом стоимости ремонтных работ по замене (диск правый передний) и стоимостью ремонта без учета замены указанной детали транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения оплата за проведение ремонта производится АО «Наименование Компании Т.» непосредственно на счет организации, производившей ремонт, а часть страховой выплаты в денежном выражении в размере сумма перечисляется на банковский счет истца.
01.02.2021 АО «Наименование Компании Т.» в рамках исполнения Соглашения произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 702002.
АО «Наименование Компании Т.» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА "СИЛЬВЕР ПАРТС".
АО «Наименование Компании Т.» письмом от 01.04.2021 исх. № ОС-52096 уведомило истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы, урегулирование страхового случая будет осуществлено на условиях полной гибели транспортного средства.
Истец обратился в АО «Наименование Компании Т.» с заявлением от 24.05.2021 о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО и компенсации в размере сумма В обоснование заявленных требований П.Д.А. предоставил экспертное заключение ООО «Наименование Компании В.» от 26.03.2021 № 51/04-26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей составляет сумма
АО «Наименование Компании Т.» письмом от 11.06.2021 исх. № ОС-54875 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 06.09.2021 по делу № в удовлетворении требований П.Д.А. к АО «Наименование Компании Т.» о взыскании страхового возмещения отказал в полном объеме.
При этом, при вынесении решения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Наименование Компании В.»
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения (комплекс повреждений) были образованы на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах? 2. Какие повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах?
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Наименование Компании В.» от 20.08.2021 У-21-106541-3020-010, повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.12.2020. Повреждения переднего бампера (разрыв в левой части с нарушением лакокрасочного покрытия), нижней части бампера переднего (разрыв в левой части), накладки противотуманной фары передней левой (разрыв), бачка омывателя (разрыв) транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 30.12.2020, остальные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 30.12.2020.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Наименование Компании В.» Перед экспертом поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учёта износа и с учётом износа?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Наименование Компании В.» от 25.08.2021 № , подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма
Финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с пунктом 6.3.3 Правил страхования страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия Договора КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: - для транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года - 0,055 % в день; - для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более - 0,040 % в день.
Поскольку срок эксплуатации транспортного средства составлял более 1 года, финансовый уполномоченный указал на необходимость применения понижающего коэффициента в размере 0,040 %, и с учетом начала действия договора КАСКО 30.07.2020 определил, что страховая сумма на момент ДТП (30.12.2020) составляла сумма (сумма (страховая сумма по договору КАСКО) - (сумма х 0,040 % (понижающий коэффициент) х 154 (дня)), а сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет сумма (сумма х 65%).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от страховой суммы, на основании Правил страхования, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем урегулирование страхового случая от 30.12.2020 осуществляется в соответствии с пунктом 13.3 Правил страхования. Согласно пункту 13.3 Правил страхования, по риску "Ущерб" или "Миникаско", при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев Полной гибели), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.
Установив, что согласно экспертному заключению ООО «Наименование Компании В.» от 25.08.2021 № , стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа деталей составляет сумма, договором КАСКО по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование П.Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (сумма) не превышает размер безусловной франшизы (сумма).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 943, 957, 1064 ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу и вытекающим из договора имущественного страхования, учел разъяснения, приведенные в п.п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 по делу № и отказе в удовлетворении исковых требований П.Д.А. о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку факт нарушения прав истца не был установлен в ходе рассмотрения дела.
При этом суд исходил из того, что выводы экспертных заключений ООО «Наименование Компании В.» которые были положены финансовым управляющим в основу решения, являются мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанных экспертиз не имеется. Заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и определении обстоятельств дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе П.Д.А. ссылается на то, что судом не было учтено наличие в материалах дела экспертных заключений ООО «Наименование Компании В.» и ООО «Наименование Компании В.» выводы которых о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства значительно отличаются друг от друга, а также позиция АО «Наименование Компании Т.» в которой утверждается о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы. По мнению истца, экспертное заключение ООО «Наименование Компании В.» подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено без осмотра транспортного средства, без исследования административного материала, в связи с чем его выводы не могли быть положены в основу решения суда.
Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы экспертных заключений ООО «Наименование Компании В.» от 20.08.2021 и от 25.08.2021, выполненных по заказу финансового уполномоченного, являются полными и ясными, и не позволяют неоднозначно их толковать, согласуются между собой.
Из исследовательской части заключения ООО «Наименование Компании В.» от 20.08.2021 (трасологическая экспертиза) следует, что экспертом в целях установления механизма образования повреждений были изучены: постановление по делу об административном правонарушении, фотографии поврежденного транспортного средства и фотографии с места ДТП, место ДТП по данным интернет портала, проведено сопоставление масштабных моделей контактировавших транспортных средств. По результатам данного исследования эксперт-техник пришел к однозначному утверждению о том, что на автомобиле марка автомобиля при контактировании с автомобилем марка автомобиля были образованы следующие повреждения: передний бампер, накладка ПТФ передняя левая, нижняя часть бампера переднего слева, бачок омывателя. Повреждения передней части на автомобиле марка автомобиля были образованы при контактировании с иными транспортными средствами и (или) объектами; на повреждениях переднего бампера уже имелись доаварийные повреждения в передней правой части и нарушение ЛКП в передней левой части, а также дефекты, указанные в акте предстрахового осмотра.
В заключении ООО «Наименование Компании В.» от 25.08.2021 (автотехническая экспертиза) был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 30.12.2020.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Наименование Компании В.» от 26.04.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, не содержит методов трасологического исследования и учитывает все зафиксированные на автомобиле повреждения, в связи с чем выводы заключения о том, что все повреждения могут является следствием одного события, нельзя признать мотивированными и обоснованными.
При таких данных, несогласие П.Д.А. с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований основанием для назначения по делу судебной экспертизы применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ не являлось (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда согласуются с имеющимися в деле доказательствами, при этом несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Д.А. - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_22342_2023
