Повреждение автомобиля при неустановленных обстоятельствах

Юрист

ПревьюФакт обращения в полицию с сообщением о повреждении застрахованного имущества и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Требование истцаТребование истца

Истец Х.А.А. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.05.2021 принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения при неизвестных обстоятельствах. Принимая во внимание, что автомобиль был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие события наступления страхового случая и момента образования повреждений.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 г. истцу также было отказано во взыскании страхового возмещения по причине невозможности установления обстоятельств причинения ущерба и не наступления страхового случая.

Истец Х.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебной заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что невозможно установить дату, время и место дорожно-транспортного происшествия, характер образования повреждений. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наличии страхового случая. Обстоятельства причинения вреда в данном случае установить не представляется возможным. При удовлетворении требований ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судебная коллегия, выслушав истца Х.А.А. , который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х.А.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

06 мая 2021 года между адрес "РЕСО-Гарантия" и Х.А.А. заключен договор добровольного страхования ** в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 25 мая 2021 года он обнаружил свой автомобиль поврежденным, обратился в органы ГИБДД, которыми истцу была выдана справка с указанием на то, что дата, место и время и обстоятельства ДТП не установлены.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 25.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Х.А.А. административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, предусмотренный договором, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта ООО «Наименование Компании Н.» согласно которому дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены, все повреждения относятся к одному ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, согласно заключению ООО «Наименование Компании К.» № 2107-1-21 от 28.07.2021, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Наименование Компании Р.» № 148 от 13 апреля 2020 года (действуют с 14 мая 2020 года).

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 названных Правил, страховым случаем по риску "Ущерб" признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в частности, в результате ДТП, в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь предоставляет страховщику, в том числе: документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (подпункт 6).

Истцом Х.А.А. в подтверждение наступления страхового случая представлено страховщику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которым установлено, что транспортному средству Х.А.А. причинены механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт обращения в полицию с сообщением о повреждении застрахованного имущества и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, согласно выводам эксперта, проводившего осмотр транспортного средства истца по поручению страховщика, все повреждения на автомобиле истца относятся к рассматриваемому ДТП.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, а поэтому у ответчика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Доводы жалобы об определенной договором страхования формы страхового возмещения исключительно только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку установив факт уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенным заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы

33_6616_2023


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.