Требование истца
Истец ... О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Наименование Компании В.» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 21.10.2020 г. между ...ым О.Р. и САО «Наименование Компании В.» был заключен договор страхования (полис) №.... Страховая сумма определена сторонами в размере сумма, по страховому риску в отношении транспортного средства ..., г. р. з. ....
04 февраля 2021 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 10 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 04 марта 2021 г. страховщик признал событие страховым случаем и выдан направление для проведения ремонта на СТОА. 01 апреля 2021 г. САО «Наименование Компании В.» направили в адрес истца уведомление, согласно которому сообщали, что урегулирование страхового случая будет произведено на условиях конструктивной гибели имущества. Истец сообщил истцу, что готов передать транспортное средство марка автомобиля..., г.р.з. ..., в собственность страховщика, для получения полной выплаты. 04 мая 2021 г. САО «Наименование Компании В.» направили в адрес истца уведомление, согласно которому отказали в выплате страхового возмещения. 14 мая 2021 г. истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ... О.Р. и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО «Наименование Компании В.» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, c результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика САО «Наименование Компании В.» по доверенности ... И.Е., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ САО «Наименование Компании В.» обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. между САО «Наименование Компании В.» и ...ым О.Р. был заключен договор страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «Наименование Компании В.» №171.1 от 27.12.2017 г.
Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство марка автомобиля, 2018 года. Страховая сумма в период с 22.01.2021 г. по 22.04.2021 г. составила сумма Страховая премия была рассчитана страхователем в сумме сумма, и была оплачена страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л. д. 16).
05 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, 2018 года получил механические повреждения.
10 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.
04 марта 2021 г. страховщик признал событие страховым случаем и выдан направление для проведения ремонта на СТОА.
01 апреля 2021 г. САО «Наименование Компании В.» направили в адрес истца уведомление, согласно которому сообщали, что урегулирование страхового случая будет произведено на условиях конструктивной гибели имущества. Истец сообщил истцу, что готов передать транспортное средство марка автомобиля..., г.р.з. ..., в собственность страховщика, для получения полной выплаты.
В соответствии с п.9.1. Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ответчик должен был в течение 30 рабочих дней после получения заявления об абандоне осуществить выплату страхового возмещения, то есть до 01.05.2021 года.
04 мая 2021 г. САО «Наименование Компании В.» направили в адрес истца уведомление, согласно которому отказали в выплате страхового возмещения.
14 мая 2021 г. истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 02.09.2021 г., по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Наименование Компании Э.»
Согласно заключению эксперта ООО «Наименование Компании Э.» от 29.10.2021 г. массив механических повреждений, усматриваемых на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборах, передних крыльях, передних ланжеронах, а также, сопряженных с ними кузовных элементах и навесных узлах и деталях силового агрегата марка автомобиля..., г.р.з. ..., мог образоваться в результате наезда на переднюю часть кузова ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., при заявляемых обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2021 г. в 22 часа 30 минут у дома 3 стр. 3 на адрес в г. Москве.
Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. ..., без учета износа составила сумма, c учетом износа сумма
Суд первой инстанции принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Ответчик в экспертным заключением ООО «Наименование Компании Э.» не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Учитывая выводы эксперта ООО «Наименование Компании Э.» отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «Наименование Компании В.» в пользу ...а О.Р. страхового возмещения в размере сумма
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной за период с 02.08.2021 г. по 02.09.2021 г. в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, так как он произведен с учетом положений законодательства, которые не подлежит применению к правоотношениям сторон вытекающим из договора добровольного страхования.
В силу ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что САО «Наименование Компании В.» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку в размере сумма, что соответствует стоимости услуги (размеру страховой премии), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" поскольку САО «Наименование Компании В.» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК , ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Наименование Компании В.» в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд первой инстанции взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Одновременно с этим, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, назначила по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу по ходатайству ответчика. Первоначально, определением судебной коллегии от 28 апреля 2022 года проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФ Центру судебной экспертизы при министерстве Юстиции РФ.
31 мая 2022 года в адрес суда поступило ходатайство экспертов о предоставлении административного материала по ДТП, фотографий всех транспортных средств - участников ДТП, а также об организации осмотра всех транспортных средств, участвовавших в ДТП. Кроме того, судебный эксперт просил о продлении срока проведении экспертизы.
Определением судебной коллегии от 16 июня 2022 года настоящее ходатайство было разрешено. В адрес экспертного учреждения был направлен электронный носитель DVD+R, Verbatim с содержанием дополнительных документов и цветных фотографий в отношении ДТП. Кроме того, определением судебной коллегии экспертам было поручено провести экспертизу по материалам дела и дополнительно представленным документам и фотографиям на электронном носителе.
11 июля 2022 года в адрес судебной коллегии поступили материалы гражданского дела без электронного носителя, направленного ранее, с ходатайством об организации осмотра всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, о предоставлении административного материала, фотоматериалов отражающих повреждения всех транспортных средств. Кроме того, эксперт указал, что проведение экспертизы приостановлено до разрешения настоящего ходатайства. Экспертами указано, что производство экспертизы будет закончено в течение 30 дней после поступления всех запрашиваемых материалов.
Определением судебной коллегии от 20 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Наименование Компании О.» поскольку судебная коллегия пришла к выводу о невозможности проведения данной экспертизы в ФБУ РФ Центру судебной экспертизы при министерстве Юстиции РФ по имеющимся материалам дела в установленные сроки, в то время как все запрошенные документы были направлены ранее в распоряжение экспертов.
Согласно заключению экспертов ООО «Наименование Компании О.» повреждения транспортного средства марка автомобиля образованные в результате рассматриваемого ДТП от 04 февраля 2021 года соответствуют механизму ДТП. Эксперт перечислил все повреждения деталей, которые могли быть транспортным средством марка автомобиля в результате указанного ДТП ; расчетная величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа, в средних ценах региона ДТП по состоянию на дату ДТП округленно составила сумма, а с учетом износа сумма; рыночная стоимость исправного, не имеющего существенных дефектов и не требующего затрат на ремонт транспортного средств на дату ДТП составила сумма; расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма.
Возражая против выводов проведенной повторной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что эксперт фио не обладает необходимой специальностью и квалификацией для проведения подобной экспертизы, а также что эксперт не является штатным сотрудником ООО «Наименование Компании О.» ссылаясь на позицию Верховного Суда российской Федерации, выраженной в определении №5-КГ21-181-К2 от 08 февраля 2022 года. Также, по мнению ответчика, экспертиза была проведена с нарушениями норм законодательства об экспертной деятельности, в обоснование чего была представлена рецензия на заключение эксперта №1212202225145 от 12 декабря 2022 года, составленная ООО «Наименование Компании Н.»
С целью проверки указанных доводов, судебной коллегией был допрошен эксперт фио, который выводы экспертизы поддержал и пояснил, что следы контакта между транспортными средствами соответствовали друг другу по воздействию. Факт трудовых отношений, судебный эксперт также подтвердил, представив договор № 5/0182022 от 01 июля 2022 года, заключенный между ООО «Наименование Компании О.» в лице генерального директора фио и фио в подтверждение осуществление трудовой деятельности в ООО «Наименование Компании О.» по совместительству.
Возражая против данного обстоятельства, ответчик заявил отвод судебному эксперту, указывая на то, что экспертом предоставлен договор гражданско-правового характера, а также на то, что проведение экспертизы было поручено ООО «Наименование Компании О.» тогда как генеральный директор по своему усмотрению поручил проведение экспертизы эксперту фио
Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Как следует из текста договора № 5/0182022 от 01 июля 2022 года, заключенный между ООО «Наименование Компании О.» в лице генерального директора фио и фио, работник непосредственно подчиняется генеральному директору (п.1.6).
Данный договор содержит существенные условия трудового договора, предусмотренный ст. 57 ТК РФ, включая место работы (п. 1.5), трудовые функции (п. 1.1), дату начала работы (п. 1.9), условия оплаты труда (раздел 5), а также иные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также оснований для отвода судебного эксперта фио
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО «Наименование Компании О.» принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства образования повреждений транспортного средства и размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, вопреки доводам ответчика, коллегией не может быть принята рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Наименование Компании О.» так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактически результатами указанной экспертизы подтверждены выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы жалобы в той части, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за период, поскольку страховая премия начислялась не за весь период действия договора, а за конкретный период, в данном случае в размере сумма, несостоятельны, поскольку в данном случае следует исходить из стоимости услуги, которая составляет сумма
В то же время , с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 8.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.8, страхователю. Возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: сумма для категории А или В, сумма для иных категорий.
Согласно правилам п. 7.3, 8.3 при возникновении расходов, указанных п. п.п. 8.5, 8.6 правил страхования, связанных с наступлением страхового случая необходимо представить документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, с указанием маршрута и расстояния перевозки.
Как следует из материалов дела ДТП произошло 04 февраля 2021 года.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эвакуатора представлен заказ-наряд № 512328 от 10 марта 2021 года на сумму сумма.
Место погрузки по данному заказ-наряду: Б. Ш. м-н, д. . Место разгрузки: адрес
Согласно административному материалу, адрес ДТП: адрес.
Таким образом, эвакуация транспортного средства произошла спустя почти месяц после ДТП, а также не с места ДТП, что не может свидетельствовать об обоснованности требований о взыскании расходов за оплату услуг по эвакуации ТС.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильное толкование норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма Принять в данной части новое решение
В удовлетворении требований ... к САО «Наименование Компании В.» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33-86_2023
