Требование истца
фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Наименование Компании Р.»о взыскании в счет устранения некачественного ремонта денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату экспертных услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного между сторонами договора страхования КАСКО от 30.11.2020г. страховщиком был организован ремонт на СТОА принадлежащего истцу и пострадавшего в ДТП в период действия договора страхования автомобиля марка автомобиля Паджеро, г.р.з.«госномер7»
Ремонт автомобиля на СТОА был произведен некачественно, что подтверждается заключением ООО «Наименование Компании П.» требования о выплате возмещения стоимости устранения недостатков, в соответствии с экспертным заключением, ответчиком удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещения в счет устранения некачественного ремонта в размере сумма С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает взысканную сумму недостаточной для устранения недостатков.
В заседании суда первой инстанции представитель истца С.Е.А. по доверенности И.В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес «Наименование Компании Р.»в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Е.А. по доверенности И.В.Н.
В заседании судебной коллеги стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства
по делу
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2020г. между адрес «Наименование Компании Р.»и фио заключен договор страхования КАСКО - Полис "Ресоавто" автомобиля марка автомобиля Паджеро, г.р.з. «госномер7» 2018 г.в., по рискам "ущерб", "хищение", на срок с 11.12.2020г. по 10.120.21г., неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом генерального директора адрес «Наименование Компании Р.»от 13.04.2020г. №148. Согласно договору, страховая сумма по риску "ущерб" определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору, согласно которому страховая сумма за период с 11.05.2021г. по 10.06.2021г. составляет сумма, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
02.06.2021г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля Паджеро, г.р.з. «госномер7» получил механические повреждения.
04.06.2020г. фио обратился в адрес «Наименование Компании Р.»с заявлением о стразовом случае, адрес «Наименование Компании Р.»выдало направление в АО «Наименование Компании Р.» куда 08.06.2020г. фио передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта.
24.08.2021г. транспортное средство было передано истцу после восстановительного ремонта, и принято с рядом замечаний по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.
30.08.2021г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт, в котором отражены выявленные недостатки ремонта.
ООО «Наименование Компании П.» по заказу С.Е.А. , провело исследование качества проведенного ремонта. Согласно заключению эксперта №210826-1 от 23.09.2021г., качество работ и номенклатура фактически использованных запасных частей не соответствует тому, что написано в сопроводительных документах, в частности, в заказ-наряде и иных документах; качество выполненных работ, материалов и запасных частей не соответствует условиям, предъявляемым к таким работам, материалам и запасным частям нормативными документами; стоимость исправления последствий работы по ремонту автомобиля, выполненной с нарушением документов, регламентирующих такую работу, и приведения автомобиля в надлежащее состояние, составляет сумма
08.11.2021г. истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую письмом от 08.12.2021г. ответчик уведомил об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответственность за качестве восстановительного ремонта несет непосредственно СТОА, на которой производился ремонт.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, фио обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и юриста.
Финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Наименование Компании Ф.» от 20.02.202г. все выполненные операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применены обосновано. В результате проведенного исследования установлено, что имеются недостатки и дефекты произведенного восстановительного ремонта, стоимость их устранения без износа составляет сумма, с учетом износа сумма
В договоре КАСКО и Правилах к ним отсутствует согласованное сторонами условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при возмещении расходов на устранение недостатков качества восстановительного ремонта, организованного страховщиком.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 940 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что финансовым уполномоченным в пользу С.Е.А. с адрес «Наименование Компании Р.»было взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено 22.03.2022г., выплата произведена, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по урегулированию страховых правоотношений перед истцом выполнила в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика ответственности в большем объеме судом не установлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, с разными выводами, определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2023 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта № от 18.08.2023г., к недостаткам и дефектам проведенного СТОА АО «Наименование Компании Р.» филиал Алтуфьево восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Паджеро, г.р.з. «госномер7» относятся: расширитель двери правой - плавный изгиб в торцевой части; расширитель двери задней правой - плавный изгиб в торцевой части; уплотнитель двери передней правой - в верхней части смещен со штатного места; порог правый - некачественно проведенная подготовка к окраске, непрокрас; уплотнитель двери задней правой - в верхней части смещен со штатного места; обивка двери задней правой - царапина в верхней части; стойка средняя правая - плавная вмятость в верхней части; петля двери задней правой верхняя - изгиб; петля двери задней правой нижняя - повреждений не обнаружено; подножка правая - деформирована; порог внутреннего проема задней правой двери - непрокрас в месте сопряжения с наружной панелью правового порога; дверь передняя правая - окраска; дверь задняя правая - окраска. Выявленные недостатки ремонта автомобиля марка автомобиля Паджеро, г.р.з. «госномер7» являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта марка автомобиля Паджеро, г.р.з. «госномер7» без учета износа, составляет сумма
Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, с осмотром автомобиля экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, не имеется. Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - стоимость устранения недостатков, определенная в заключении судебной экспертизы, сумма - стоимость устранения недостатков, взысканная с ответчика по решению финансового уполномоченного.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, из расчета (21 120 + 5 000)/2, полагая указанную сумму соразмерно нарушенному обязательству. Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, подтверждены документально.
С учетом уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает определить размер расходов на оплату юридической помощи в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, в размере сумма, что составляет 6,5% от первоначально заявленной истцом сумму сумма, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумма - 6,5% от сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов с ответчика в размере сумма, с истца в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с «Наименование Компании Р.» в пользу С.Е.А. в счет устранения недостатков некачественного ремонта денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с адрес «Наименование Компании Р.»в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере сумма
Взыскать с С.Е.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере сумма
Взыскать с адрес «Наименование Компании Р.»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_26237_2023
