Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 26.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования по полису №... со сроком действия с 06.11.2020 г. по 05.11.2021 г. от рисков "Ущерб" и "Хищение" с натуральной формой страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.
01.01.2021 г. в 15:00 по адресу: адрес произошло ДТП в виде наезда на препятствие застрахованного транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. «госномер6» под управлением принадлежащего О.А.Ю. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 14.01.2021 г. истец обратился в «Наименование Компании Р.» по факту наступления страхового случая. Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство истца на СТОА для организации ремонта застрахованного автомобиля. Автомобиль был сдан на СТОА 27.01.2021 г., однако в предусмотренные договором сроки ремонт не был выполнен, СТОА не приступили к его выполнению, что само по себе свидетельствует о нарушении сроков и о ненадлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
04.05.2021 г. истец забрал со СТОА свой поврежденный автомобиль в неотремонтированном виде. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, оплатить расходы по определению стоимости ремонта, уплатить неустойку. Ответчик в своем ответе на претензию указал, что начало ремонта задерживаемся из-за отсутствия запасных частей на складах РФ. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по определению стоимости ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма
Судом постановлено указанное решение, об отмене или изменении которого в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа просит истец О.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы соответствует не в полной мере.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Фактические обстоятельства
по делу
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО по полису "РЕСОавто" №... со сроком действия с 06.11.2020 г. по 05.11.2021 г. от рисков "Ущерб" и "Хищение" с натуральной формой страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Дополнительным соглашением к договору установлена полная страховая сумма для конкретных периодов.
14.01.2021 г. истец обратился в «Наименование Компании Р.» по факту наступления страхового случая.
Транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлены акты осмотра.
«Наименование Компании Р.» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Наименование Компании К.»
27.01.2021 г. транспортное средство было передано на СТОА для произведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой № от 27.01.2021 г.
Согласно п. 12.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА.
04.05.2021 г., по истечении шестидесятидневного срока истец забрал транспортное средство из СТОА ООО «Наименование Компании К.» о чем в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от 04.05.2021 г. на котором истцом выполнена запись о том, что ремонтные работы не выполнены, запасные части не получены.
Для определения рыночной стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Наименование Компании В.» согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма
21.05.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о произведении страховой выплаты, компенсации расходов на проведение оценки, взыскании неустойки.
01.06.2021 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что начало ремонта задерживается в связи с отсутствием запчастей на складах в Российской Федерации.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в фио "Межрегиональный центр экспертизы" № 06-03-С/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Эксплорер", г.р.з. «госномер6» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2021 г. на дату ДТП составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, аргументированными, согласующими с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснения Верховного суда РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, определив его в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы, при этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков по производству восстановительного ремонта, а в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы,
Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, определил в размере сумма
В указанной части решение суда не оспаривается. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное и неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ. Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 24.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере сумма
Расчет истца признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями закона и договора.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд также пришел к выводу о явной несоразмерности размера данной санкции последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для снижения ее размера до сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа судом первой инстанции такой баланс не установлен, судебная коллегия соглашается с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Размер неустойки за каждый день просрочки в данном случае составляет 3% от суммы страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 17 Обзора).
Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.04.2021 г. по 01.07.2021 г. составляет сумма, учитывая длительный период просрочки обязательства, его характер и размер подлежащей взысканию неустойки, который сам по себе не является чрезмерно высоким, судебная коллегия не может согласиться с выводам суда о наличии оснований для применения к данной санкции положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что страховщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора страхования, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истцу неустойку в заявленном размере сумма
Размер штрафа, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию в пользу истца по данному делу, составляет сумма (412 900+39 231, 20+10 000/2). С выводами суда первой инстанции о необходимости применения к данной санкции положений ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика, суд соглашается. Между тем, уменьшая размер штрафа до сумма, суд первой инстанции в решении не привел достаточных мотивов столь значительного снижения подлежащего взысканию штрафа.
Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер. Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом вышеприведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, и его последствий, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере сумма. Снижение штрафа до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств ...
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению части размера взысканных неустойки и штрафа, в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от 19 июля 2022 года изменить в части взысканных неустойки и штрафа, указав:
Взыскать с «Наименование Компании Р.» в пользу О. ... неустойку в размере сумма, штраф сумма
В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_33056_2023
