Требование истца
Истец Б.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Наименование Компании И.» в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по риску "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".
15.07.2018 при движении по подтопленной части дороги транспортное средство получило повреждение двигателя внутреннего сгорания в результате попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя - гидроудара. На ремонт автомобиля из-за полученного при движении гидроудара Б.В.А. затратил сумма
Страховщик в страховой выплате отказал, не признав заявленное событие страховым случаем. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного №У-** от 30.08.2022 о прекращении рассмотрения обращения по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2018.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 421, 943, 966 ГК РФ, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2017 между Б.В.А. и СПАО «Наименование Компании И.» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на срок с 20.08.2017 по 19.08.2018 в котором стороны определили, что условия страхования урегулированы, помимо договора, также Правилами страхования автотранспортных средств от 28.02.2017.
Страховыми рисками по договору страхования установлены "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".
15.07.2018 при движении по подтопленной части дороги застрахованное транспортное средство получило повреждения из-за попадания воды (гидроудар).
Стоимость восстановительного автомобиля составила сумма, оплата ремонтных работ - сумма, оплата транспортировки - сумма, оплата эвакуатора - сумма
Страховщик СПАО «Наименование Компании И.» в страховой выплате отказал, сославшись на правила страхования, согласно которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 2 ст. 9 РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., установлено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п.4 ст.21 параграфа 6 Правил страхования транспортных средств СПАО «Наименование Компании И.» от 28.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования сторон, не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, положениями закона и условиями страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный транспортным средством гидроудар не является страховым случаем и не подлежит страховому обеспечению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «Наименование Компании И.» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2022 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика СПАО «Наименование Компании И.» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2018, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно ввиду того, что обращение подано истцом по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
17.07.2018 истец обратился к СПАО «Наименование Компании И.» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 18.08.2018 истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.
Течение срока исковой давности, предусмотренного для реализации права из договора страхования имущества статьей 966 ГК РФ, начинается с момента отказа в выплате либо неполной выплаты страхового возмещения.
Таким образом, именно 18.08.2018 истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с 19.08.2018.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции счел несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление в рамках гражданского дела №**/2020 предъявлено истцом в суд 03.08.2020 и определением Троицкого районного суда адрес от 17.09.2020 оставлено без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вторичного обращения с иском срок исковой давности истек.
Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, данное обстоятельство в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы
апелляционной жалобы
Довод апелляционной жалобы о том, что гидроудар является следствиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из имеющегося в материалах дела извещения о повреждении транспортного средства, автомобиль заглох во время ливня, после чего был эвакуирован, в органы ГИБДД не обращался. Данных о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, в том числе и в заявлении об извещении о повреждении транспортного средства от 17.07.2018 (т.1 л.д.37).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая, что 17.07.2018 истец обратился к СПАО «Наименование Компании И.» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 18.08.2018 истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, тогда как истец обратился в суд с указанным иском только 26 октября 2022 года (л.д.43 т.1), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истец обратился в суд с иском 03.08.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, однако определением Троицкого районного суда адрес от 17.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, не могут повлечь отмену решения в части выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно карточке дела №**/2020 Троицкого районного суда адрес следует иск подан 28.07.2020, определением Троицкого районного суда адрес от 17.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.е. срок исковой давности не тек в течение 52 дней, тогда как с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения (18.08.2018) по дату подачи настоящего иска в суд (26.10.2022) прошло 4 года 2 мес. и 8 дн.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_38367_2023
