Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля

Юрист

ПревьюСудебная коллегия, отклоняя доводы страховой компании о необходимости определения стоимости годных остатков путем специализированных торгов, поскольку исходя из отсутствия реального проведения торгов по продаже поврежденного автомобиля и согласия страхователя и возможности заключения договора купли-продажи, с учетом значительного срока с момента наступления страхового случая до проведения исследования, объективная стоимость годных остатков на аукционной площадке не могла быть определена на дату наступления страхового случая.

Требование истцаТребование истца

ООО «Наименование Компании С.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от 19 октября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Е.Ю.В. , которым с ООО «Наименование Компании С.» в пользу Е.Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 323 202 руб.

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, руководствовался результатами проведенной ООО «Наименование Компании А.» экспертизы, которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена расчетным методом, в то время как заключенным договором страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем расчет страхового возмещения, выплаченного заявителем Е.Ю.В. , был произведен в полном соответствии с условиями заключенного договора, и оснований для удовлетворения требований Е.Ю.В. у Финансового уполномоченного не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Наименование Компании С.» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являются недостоверными.

Представитель заинтересованного лица Е.Ю.В. по доверенности И.Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.Ю.В. , явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 января 2021 года между Е.Ю.В. и ООО «Наименование Компании С.» заключен договор страхования КАСКО серии № сроком страхования с 30 января 2021 года по 29 ноября 2022 года в отношении принадлежащего Е.Ю.В. автомобиля марка автомобиля.

Страховыми рисками являются ущерб и угон застрахованного автомобиля, страховая сумма составляет 747 500 руб., страховая премия - 11 939 руб. 82 коп., и уплачена Е.Ю.В. в полном объеме.

По договору установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Е.Ю.В. , по рискам "Угон" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на тех же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства) - ПАО «Наименование Компании Б.» в части размера непогашенной задолженности Е.Ю.В. по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года ООО «Наименование Компании С.» (далее - Правила страхования).

При наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1 ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. "а" п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий "Пропорциональная выплата"). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

8 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем в этот же день Е.Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которой был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

9 апреля 2021 года ООО «Наименование Компании С.» сформировала направление на восстановительный ремонт автомобиля.

21 июня 2021 года СТОА подготовлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500 598 руб. 61 коп.

7 июля 2021 года ООО «Наименование Компании С.» уведомило Е.Ю.В. о том, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, ей необходимо выбрать один из вариантов страхового возмещения: при условии передачи годных остатков страховой компании или вариант, когда годные остатки остаются у страхователя.

7 июля 2021 года ООО «Наименование Компании С.» уведомило ПАО «Наименование Компании Б.» о наступлении страхового случая, а также об урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" транспортного средства, одновременно запросив информацию о сумме непогашенной задолженности по кредиту.

8 июля 2021 года ООО «Наименование Компании С.» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

12 июля 2021 года в ООО «Наименование Компании С.» от Е.Ю.В. поступило приглашение на осмотр транспортного средства, назначенный на 16 июля 2021 года, с указанием места и времени его проведения; также от Е.Ю.В. поступило заявление об осуществлении расчета годных остатков автомобиля.

По инициативе ООО «Наименование Компании С.» экспертом ООО «Наименование Компании М.» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 533 900 руб.

16 июля 2021 года ООО «Наименование Компании С.» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 19 июля 2021 года ООО «Наименование Компании С.» уведомило Е.Ю.В. о необходимости выбора одного из двух вариантов осуществления выплаты страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля: при условии передачи поврежденного автомобиля страховой компании сумма страхового возмещения составит 712 168 руб., в случае оставления годных остатков у Е.Ю.В. - 178 268 руб.

21 июля 2021 года Е.Ю.В. уведомила ООО «Наименование Компании С.» об урегулировании страхового случая при условии, когда годные остатки остаются у страхователя.

В связи с тем, что задолженность Е.Ю.В. погашена, ООО «Наименование Компании С.» 11 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 178 268 руб.

24 августа 2021 года Е.Ю.В. обратилась к ООО «Наименование Компании С.» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 216 101 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., представив заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 642 800 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП - 824 600 руб., стоимость годных остатков - 332 500 руб.

27 августа 2021 года ООО «Наименование Компании С.» уведомила Е.Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Е.Ю.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Наименование Компании А.» согласно экспертного заключения которого от 4 октября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 600 326 руб. 73 коп., с учетом износа - 476 213 руб. 27 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 727 168 руб., стоимость годных остатков - 210 697 руб. 10 коп.

В решении финансовым уполномоченным определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Е.Ю.В. превышает 60% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем наступила полная (конструктивная гибель) данного транспортного средства, и определив размер страхового возмещения по варианту, установленному п. 11.1.6.1 Правил страхования, то есть когда годные остатки остаются у страхователя, составляет 501 740 руб. 90 коп.: страховая сумма на дату ДТП - стоимость годных остатков, установленная экспертным заключением ООО «Наименование Компании А.» - установленная договором франшиза (727 168 руб. - 210 697 руб. 10 коп. - 15 000 руб.).

Учитывая, что ООО «Наименование Компании С.» осуществило Е.Ю.В. страховую выплату в размере 178 268 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 323 202 руб. 90 коп. (501 470 руб. 90 коп. - 178 268 руб.).

Сведений об обжаловании данного решения Е.Ю.В. не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения при определении размера страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы ООО «Наименование Компании С.» о необходимости определения стоимости годных остатков путем специализированных торгов, поскольку исходя из отсутствия реального проведения торгов по продаже поврежденного автомобиля и согласия Е.Ю.В. и возможности заключения договора купли-продажи, с учетом значительного срока с момента наступления страхового случая до проведения исследования, объективная стоимость годных остатков на аукционной площадке не могла быть определена на дату наступления страхового случая.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки судов первой инстанций.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение, составленное ООО «Наименование Компании А.» суд первой инстанции признал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судом и оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для критической оценки данного заключения суд не установил.

Вопреки доводам жалобы, в заключении ООО «Наименование Компании А.» составленного по результатам проведения экспертизы финансовым уполномоченным, содержится подробное обоснование применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

При этом судом учтено, что Правилами страхования допускалось определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля также и расчетным методом, суд первой инстанции счел допустимым доказательством размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Наименование Компании А.» организованное финансовым уполномоченным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения суда первой инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО «Наименование Компании С.» - без удовлетворения.

 

Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы

33_37553_2023


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.