Требование истца
К.Л.В. обратился в суд с иском к Т.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2016 г. между СПАО «Наименование Компании И.» и Т.Н.В. был заключен договор имущественного страхования (полис КАСКО серии АА № **), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ответчика марки марка автомобиля Туарег г.р.з. «госномер2» VIN: VIN-код. Период страхования был установлен сторонами с 22 апреля 2016 г. по 21 апреля 2017 г.
В период с 24 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Указанное событие страховщиком было признано страховым случаем и 13.07.2017 г. истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма
При этом в соответствии с условиями Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Наименование Компании И.» Т.Н.В. приняла на себя обязательство возвратить страховщику сумму страхового возмещения в случае обнаружения правоохранительными органами похищенного транспортного средства, возвратить страховщику выплаченное страховое возмещение в полном объеме. Похищенный автомобиль был обнаружен правоохранительными органами и передан на ответственное хранение ответчику, что следует из письма следователя СО ОМВД России по адрес от 29.11.2021 г. 22.09.2020 г.
СПАО «Наименование Компании И.» передало истцу К.Л.В. право требования к Т.Н.В. по возврату страхового возмещения. 22.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, однако эта претензия Т.Н.В. была оставлена без ответа.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Т.Н.В. неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2016 г. между СПАО «Наименование Компании И.» и Т.Н.В. был заключен договор имущественного страхования (полис КАСКО серии АА №**), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ответчика марки марка автомобиля Туарег г.р.з. «госномер2» VIN: VIN-код.
Период страхования был установлен сторонами с 22 апреля 2016 г. по 21 апреля 2017 г.
В период с 24 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.
Указанное события страховщиком было признано страховым случаем и 13.07.2017 г. истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма
При этом в соответствии с условиями Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Наименование Компании И.» Т.Н.В. приняла на себя обязательство возвратить страховщику сумму страхового возмещения в случае обнаружения правоохранительными органами похищенного транспортного средства, возвратить страховщику выплаченное страховое возмещение в полном объеме.
Похищенный автомобиль был обнаружен правоохранительными органами и передан на ответственное хранение ответчику, что следует из письма следователя СО ОМВД России по адрес от 29.11.2021 г.
22.09.2020 г. СПАО «Наименование Компании И.» на основании договора цессии передало истцу К.Л.В. право требования к Т.Н.В. по возврату страхового возмещения.
22.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, однако эта претензия Т.Н.В. была оставлена без ответа.
При этом суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом страховым полисом серии АА №**, материалами уголовного дела №**, платежным поручением от 13.07.2017 г. №660160, уведомлением об уступке прав требования от 24.09.2020 г., сообщением следователя СО ОМВД России по адрес от 29.11.2021 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в размере сумма, было выплачено страховщиком ответчику на основании договора страхования от 21.04.2016 г., то есть на основании сделки, в связи с чем, денежные средства, полученные Т.Н.В. , не являются неосновательным обогащением.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что возврат указанных денежных средств, при обнаружении похищенного транспортного средства, также предусмотрен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, то есть указанное обязательство также возникло на основании сделки.
Более того, из материалов уголовного дела ** следует, автомобиль марки марка автомобиля Туарег является вещественным доказательством по делу, и был передан Т.Н.В. на ответственное хранение, и в настоящее время в отношении указанного транспортного средства производятся следственные действия, а в частности - назначена автотехническая экспертиза.
При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение о судьбе вещественных доказательств принимает только суд на основании приговора. Решение о судьбе доказательства в виде автомобиля марка автомобиля Туарег в рамках указанного уголовного дела принято судом не было, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Т.Н.В. в силу закона не приобрела право владения и распоряжения автомобилем в порядке ст. 209 ГК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии доказательств фактов выплаты Т.Н.В. страхового возмещения за похищенный автомобиль и его обнаружения и возврату ответчику налицо неосновательное обогащение ответчика в размере страховой выплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком были получены денежные средства по сделке. При этом данная сделка недействительной не признавалась.
Принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а именно копия ПТС, полис, приговор отчет, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_36930_2023
