Требование истца
Б.Д.В. обратился в суд с иском к АО «Наименование Компании Т.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (Полис №). Срок действия страхования: 00 часов 00 минут 10 сентября 2019 года по 23 часов 59 минут 09 сентября 2020 года. Страховые риски: "хищение", "ущерб". Страховая сумма по каждому риску составляет сумма. Выгодоприобретателем является Б.Д.В. Страховая премия в размере сумма уплачена истцом 09 сентября 2019 года.
10 ноября 2019 года автомобиль истца был похищен. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2019 года по факту хищения неустановленным лицом автомобиля Б.Д.В. признан потерпевшим. Постановлением от 11 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с истечением срока расследования. 28 января 2020 года истец обратился в АО «Наименование Компании Т.» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако по настоящее время выплата страховщиком не произведена. Письмами от 28 января 2020 года, 30 марта 2020 года ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на время проведения правоохранительными органами проверки, но суммарно не более чем на 180 календарных дней. 03 августа 2020 года истец направил в адрес страховщика претензию. 13 августа 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре раннее принятого решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Б.Д.В. и представитель ответчика АО «Наименование Компании Т.»
Истец Б.Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Наименование Компании Т.» по доверенности У.Т.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности У.Т.Р. , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Б.Д.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2019 года, заключенного между Б.Д.В. и К.М.Р.
09 сентября 2019 года между истцом и АО «Наименование Компании Т.» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС путем выдачи Полиса № . В соответствии с условиями полиса срок действия страхования: 00 часов 00 минут 10 сентября 2019 года - 23 часа 59 минут 09 сентября 2020 года. Страховая премия составила по риску Хищение - сумма, по риску Ущерб - сумма Страховая сумма по каждому риску составляет сумма. Выгодоприобретателем является Б.Д.В.
В период с 20 часов 30 минут до 23 часов 25 минут 10 ноября 2019 года автомобиль истца похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года Б.Д.В. признан потерпевшим.
09 декабря 2019 года истец обратился в АО «Наименование Компании Т.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.
11 января 2020 года следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с истечением срока расследования.
28 января 2020 года АО «Наименование Компании Т.» направило в адрес истца уведомление (Исх. № ОС-32420) об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на 45 календарных дней с момента направления страховщиком запроса в ГСУ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью выяснения обстоятельств причинения вреда.
13 марта 2020 года письмом (Исх. № ОС-35217) ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на время проверки обстоятельств по факту события (хищения ТС) и дополнительно на 10 календарных дней с момента окончания проверки, но суммарно не более чем на 180 календарных дней.
03 августа 2020 года истец, не согласившись с принятым страховщиком решением, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 11.3.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС было поставлено на государственный учет на имя Б.Д.В. 11 июля 2019 года. В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, которым подтверждается, что титульным собственником автомобиля является Б.Д.В. Сведения о наличии притязаний третьих лиц в отношении автомобиля материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма исходя из расчета: сумма (страховая сумма) - сумма (норма уменьшения согласно п. 7 Правил страхования из расчета (сумма х 0,05% х 61 - количество дней действия полиса). При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у истца законного интереса в сохранении застрахованного имущества, а факт наступления страхового случая по договору номерот 09 сентября 2019 года по обстоятельствам, заявленным истцом при первоначальном обращении к страхователю, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа определена судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере сумма и до дня уплаты денежных средств, суд исходил из того, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика АО «Наименование Компании Т.» о том, что судом произведен неверный расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии сумма
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы представителя ответчика, считает, что согласно п. 3.3. полиса страхования № страховая премия по риску "хищение" определена в размере сумма (л.д. 10), и сумма неустойки не может ее превышать в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части размера неустойки подлежит изменению: с АО «Наименование Компании Т.» в пользу Б.Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом штрафа не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, его компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, ошибочно сделан вывод о наличии доказательств наступления страхового случая, а именно хищения транспортного средства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку страховщик не доказал наличие обстоятельств, которые в данном случае освобождают его от выплаты страхового возмещения. Договор страхования недействительным не признан, страховой случай наступил, по факту хищения застрахованного автомобиля было возбуждено уголовное дело, и истец признан потерпевшим. Доказательства, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, не представлены.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно принадлежности Б.Д.В. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем стало известно в рамках расследования обстоятельств хищения автомобиля, что влечет за собой признание договора страхования недействительным, не влечет отмену решения. АО «Наименование Компании Т.» предъявляло в суд иск к К.М.Р. , Б.Д.В. о признании договора страхования недействительным, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года по делу №11-4679/2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года по делу №88-15035/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.
Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года по делу № , в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежали доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года в части размера взысканной с АО «Наименование Компании Т.» в пользу Б.Д.В. неустойки изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с АО «Наименование Компании Т.» в пользу Б.Д.В. неустойку в размере сумма.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.Д.В. и ответчика АО «Наименование Компании Т.» - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_40507_2023
