Требование истца
Истец Щ.А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Наименование Компании С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на составление экспертного заключения в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2020 года между АО «Наименование Компании С.» и Щ.А.В. был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта №..., согласно которому истец застраховал по риску "КАСКО" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2018 г., г.р.з. ..., VIN VIN-код. Истцом оплачена страховая премия в размере сумма, страховая сумма составляет сумма Истец является выгодоприобретателем по Договору. Условия договора страхования определены сторонами в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Председателя Правления АО «Наименование Компании С.» 10 июля 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте.
25.02.2021г. произошло ДТП в 00 час. 20 мин. на 528-567 км трассы М10 Москва-Санкт-Петербург, в связи с чем, автомобиль получил значительные повреждения. На момент ДТП истец управлял автомобилем на основании водительского удостоверения № ... от 05.07.2011 г., выданного адрес. 01.03.2021г. Щ.А.В. подано заявление с приложением необходимых документов на страховое возмещение. Письмом № СГ-*** от 29.03.2021г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В обоснование отказа страховщик указал на то, что водитель не имел законных оснований для управления застрахованным транспортным средством (ввиду наличия у гражданина Российской Федерации только иностранного водительского удостоверения) и сослался на п.п. "в" п. 4.4.1. Правил, согласно которому не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего. Не соглашаясь с данным отказам, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком неверно применен п.п. "в" п. 4.4.1. Правил к возникшим отношениям, поскольку к сложившимся обстоятельствам должен был быть применен п.п. "г." п.4.4.1. Правил, согласно которому страховое возмещение не выплачивается если лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, не является собственником транспортного средства". И поскольку истец на момент ДТП являлся собственником поврежденного транспортного средства, страховая компания не вправе была ему отказать в возмещении ущерба застрахованного транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-7).
Выводы суда по делу
Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований приведенным нормам не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2018 года между Щ.А.В. и АО «Наименование Компании С.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ... со сроком страхования с 22.10.2020г. по 21.10.2021г. по риску "Автокаско" со страховой суммой в размере сумма Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Щ.А.В. В качестве способа страхового возмещения избрано "Ремонт на СТОА Страховщика". Страховая премия по Договору КАСКО оплачена истцом в размере сумма Франшиза составляет сумму в размере сумма
Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления АО «Наименование Компании С.» 10 июля 2018 года (далее - Правила страхования). Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.
Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для истца и АО «Наименование Компании С.» условия страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021г., был причинен вред застрахованному транспортному средству.
01.03.2021г. истец обратился в АО «Наименование Компании С.» с Заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.
АО «Наименование Компании С.» организовало проведение осмотра транспортного средства по результатам которого был составлен Акт осмотра.
29.03.2021г. АО «Наименование Компании С.» направлен ответ №СГ-***, которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
31.05.2021г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату в размере сумма, в обоснование представлено экспертное заключение №033/21, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков сумма
11.06.2021 года АО «Наименование Компании С.» направлен ответ №СГ-***, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано повторно.
В Разделе 3 Правил указан перечень событий, предусмотренных вышеуказанным договором страхования, с наступлением одного из которых возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с условиями данного договора страхования.
По Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. "Ущерб".
3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в том числе, в результате:
в) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо).
Если событие, указанное в п.п. 3.2.1.1 Правил, произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховыми являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования (если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Согласно заявлению о событии от 01.03.2021г. застрахованным транспортным средством управлял гражданин Российской Федерации (далее РФ) Щ. А. на основании водительского удостоверения ..., выданного адрес.
Согласно подпункту "в" пункта 4.4.1 Правил страхования, события, произошедшие при эксплуатации транспортным средством Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим действующего удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего, не являются застрахованными и не покрываются Договором страхования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее действующее удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.
Исходя из положений ст.20 Федерального закона №92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 07.05.2013г., п.12 ст.25 Закона РФ №196-ФЗ, ст.41 Конвенции о дорожном движении, суд указал, что управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.
Вместе с тем, 19.09.2018г. отделом УФМС России по адрес Щ.А.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.
Судом указано, что лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения). Национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г.Вене 08 ноября 1968 г.), ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришёл к выводу о том, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о возложении на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на п.п. "г" Правил страхования, суд первой инстанции нашёл необоснованными, указав, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком данный пункт не применим.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя и выгодоприобретателя.
Как указано судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от 24.11.2022г., обосновывая заявленные требования, истец ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений подпункта "г" пункта 4.5.1 раздела 4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Председателя Правления АО «Наименование Компании С.» 10.07.2018г., являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно указанных положений, по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" не является страховым случаем следующее событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся. Ввиду данных обстоятельств спорное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Довод истца о возложении на страховую компанию обязанность произвести выплату страхового возмещения на основании подпункта "г" пункта 4.4.1 Правил страхования суд нашел необоснованными, ввиду того, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, данный пункт не применим. Однако, суждений суда с указанием причин, по которым подпункт "г" пункта 4.4.1 Правил страхования не применим к спорным правоотношениям, обжалуемый судебный акт не содержит.
Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993г., утвержденных Председателем правления АО «Наименование Компании С.» 10.07.2018г., 4.4. по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" также не являются страховыми случаями по настоящим Правилам следующие события:
4.4.1 Происшедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством: в) не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего; г) не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец Щ.А.В. является собственником автомобиля КИА Оптима, г.р.з.«госномер3» (л.д.15-16). Паспорт гражданина Российской Федерации получен Щ.А.В. 19.09.2018г.
Щ.А.В. (Щ. А.) имел водительское удовлетворение, выданное адрес, сроком действия с 13.09.2001г. по 05.07.2021г., категория "В" (л.д.11-13).
Таким образом, на момент заключения договора страхования 21.10.2020г. с АО «Наименование Компании С.» истец имел только водительское удовлетворение, выданное адрес, о чем страховщику было известно. Вместе с тем, располагая данной информацией, ответчик АО «Наименование Компании С.» заключил с истцом договор страхования, получив страховую премию.
Пунктом 7 ст.41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08.11.1968) предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:
a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;
b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.
Таким образом, Щ.А.В. , ставший гражданином Российской Федерации, не вправе был управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения), следовательно на момент ДТП являлся лицом, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, однако при этом, Щ.А.В. являлся собственником транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о возложении на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения, исходя из условий договора - подпункта "г" пункта 4.4.1 Правил страхования. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец располагал действующим водительским удостоверением (срок действия с 13.09.2001г. по 05.07.2021г., категория "В") выданным адрес, наличие которого, однако, не давало ему права управления транспортным средством на территории Российской Федерации, с момента получения им гражданства Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25.02.2021г. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования №** ИР**от 21.10.2020г.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия учитывает доводы ответчика и исходит из следующего.
Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил.
Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.
В соответствии с п.12.4.10 Правил страхования, окончательный размер страховой выплаты определяется с учетом франшизы, если она установлена в договоре страхования.
Как указано в подпункте "б" пункта 12.6 Правил страхования, размер ущерба и размер страховой выплаты при гибели, хищении транспортного средства, а также его угоне определяется в следующем порядке: если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п.12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п.12.7 "б", "в" настоящих правил.
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:
б) Страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, т размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;
в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).
Согласно выводам имеющегося в материалах дела Экспертного заключения №033/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля JF (OPNIMA), г.р.з. «госномер3» его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, выполненного НЭПЦ "ФЕРЗЬ", расчетная стоимость восстановительного ремонта составит сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Рыночная стоимость в соответствии со страховым плисом сумма. Стоимость годных остатков сумма
Условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена франшиза в сумме сумма
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Исходя из изложенного, соглашаясь с приведенным ответчиком расчетом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит сумма (сумма (рыночная стоимость) х 60%) - сумма (франшиза) и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в заседании судебной коллегии не возражал против указанного расчета суммы страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 "б" настоящих правил "Ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, истец 01.03.2021г. обратился в ОАО «Наименование Компании С.» с Заявлением о событии, приложив предусмотренные договором документы.
Размер неустойки за период с 13.04.2021г. по 23.07.2021г., заявленный истцом, составит согласно приведенному истцом в иске расчету сумма. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере суммы страховой премии сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.
С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа.
Неустойка и штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма (л.д.63), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с АО «Наименование Компании С.» в пользу Щ.А.В. сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма
Взыскать с АО «Наименование Компании С.» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_1340_2023
