Требование истца
«Наименование Компании Р.» обратился в суд с иском к К.В.В. , Финансовому уполномоченному, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. по обращению К.В.В. , зарегистрированному за номером от 01.03.2022 г.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01.03.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В (далее финансовый уполномоченный 2) в отношении «Наименование Компании Р.» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с «Наименование Компании Р.» в пользу К.В.В. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере сумма.
«Наименование Компании Р.» считает решение финансового уполномоченного от 1.03.2022 года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы «Наименование Компании Р.» по приведенным в иске доводам.
К.В.В. предъявил встречный иск, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № от 01.03.2022 года, взыскав со страховой компании сумму ущерба, установленную судебной автотехнической экспертизой; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%.
Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что К.В.В. с Решением Финансового уполномоченного частично согласен, не согласен с размером суммы нового возмещения, что нарушает его права.
В судебное заседание представитель «Наименование Компании Р.» не явился, извещен, причины не явки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, извещен, причины не явки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель К.В.В. встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В.В. в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.В. - Г.Г.Ф. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении встречных требований.
В соответствии с и. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя • выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с и. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу и. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заявления страхового полиса.
Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.
В соответствии с и. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.
В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 15.01.2021 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор страхования № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 30.01.2021 по 29.01.2022 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя по рискам "Ущерб", "Хищение", транспортного средства марка автомобиля ХС 60, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю на праве собственности. Страховая премия по Договору КАСКО составила 45 681 руль сумма. Страховая сумма в период с 30.09.2021 по 29.10.2021 установлена в размере сумма.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.
В результате события, произошедшего в промежуток времени с 26.10.2021 по 27.10.2021 (далее - Событие), был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 установлено, что 26.10.2021 примерно в 21 час 00 минут Заявитель припарковал Транспортное средство по адресу: адрес., адрес, после чего закрыл Транспортное средство и ушел домой. Подойдя 27.10.2021 примерно в 13 часов 40 минут были обнаружены повреждения на Транспортном средстве.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.
Финансовой организацией предоставлены сведения и документы.
Рассмотрев содержащиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.
09.11.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
09.11.2021 Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «Наименование Компании К.» по поручению Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Наименование Компании К.» от 17.11.2021 № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам События.
Финансовая организация письмом от 19.11.2021 № 61811/к уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания События страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
23.12.2021 в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
Финансовая организация письмом от 27.12.2021 № 690931/к уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
17.01.2022 в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
Финансовая организация письмом от 21.01.2022 № 2779/к уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Наименование Компании В.» предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ООО «Наименование Компании В.»
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Наименование Компании В.» от 11.02.2022 № Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего марка автомобиля г.р.з. «госномер9» возникших в результате рассматриваемого события от 26.10.2021 г., определены в исследовательской части заключения эксперта № .
Согласно выводам экспертного заключения от ООО «Наименование Компании В.» от 11.02.2022 № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма.
01.03.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н. Д.В (далее финансовый уполномоченный 2) в отношении «Наименование Компании Р.» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в размере сумма.
Определением суда от 08 сентября 2022г. по ходатайству заявителя была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № , составленного 10 ноября 2022г. экспертом ООО «Наименование Компании П.» с трасологической точки зрения, все повреждения ТС ВОЛЬВО регистрационный знак ТС могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц в период с 26.10.2021 г. по 13 ч 40 мин. 27.10.2021 г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 г. составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
Между тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных заявителями требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, так как размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения не превышает указанной в судебной экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, разница в сумме является незначительной, что не может повлечь за собой изменение правильного по существу решения финансового уполномоченного.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ с адрес РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Наименование Компании П.» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение суда первой инстанции в части заявленных исковых требований «Наименование Компании Р.» к К.В.В. , Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не обжалуется.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба К.В.В. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. к «Наименование Компании Р.», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении ущерба.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. к «Наименование Компании Р.», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении ущерба, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что решение Финансового уполномоченного не подлежит изменению так как размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения не превышает указанной в судебной экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, разница в сумме является незначительной, является не правильным.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе К.В.В. ссылается на то, что придя к выводу о незначительности одной из вышеуказанных сумм, обжалуемое решение не содержит указания на норму права, которая регулирует отношения значительности и незначительности сумм для физических лиц и критерии, которыми необходимо руководствоваться при признании в отношении одних физических лиц суммы значительной, а для других незначительной. Не указана норма права, содержащая последствия при одном или противоположном критерии. На сколько сумма должна быть больше или меньше для изменения решения финансового уполномоченного.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Какие нормы права
подлежат применению
Статьями 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность обжалования решений финансового уполномоченного как финансовыми организациями, так и потребителями финансовых услуг.
Таким образом, предмет судебного исследования при обжаловании решения финансового уполномоченного определяется тем, каким субъектом осуществляется его оспаривание (финансовая организация или потребитель), а также доводами, по которым заявитель выражает несогласие с данным решением.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Обращаясь в суд со встречными требованиями К.В.В. ссылался на то, что с Решением ФУ он частично согласен, не согласен с размером суммы страхового возмещения и просил изменить решение ФУ, взыскав в его пользу сумму ущерба, установленную судебной экспертизой (т. 1 л.д. 181), также просил взыскать штраф.
Из материалов дела следует, что 01.03.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В (далее финансовый уполномоченный 2) в отношении «Наименование Компании Р.» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в размере сумма.
Определением суда от 08 сентября 2022г. по ходатайству заявителя была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 22/11-2-4064/22-АТЭ, составленного 10 ноября 2022г. экспертом ООО «Наименование Компании П.» с трасологической точки зрения, все повреждения ТС ВОЛЬВО регистрационный знак ТС могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц в период с 26.10.2021 г. по 13 ч 40 мин. 27.10.2021 г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 г. составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным произвести расчет страхового возмещения подлежащего выплате в пользу К.В.В. исходя из результатов судебной экспертизы.
Учитывая выводы эксперта ООО «Наименование Компании П.» в заключении от 10.11.2022г. № 22/11-2-4064/22-АТЭ, установленные обстоятельства по делу, сумма страхового возмещения подлежащего выплате потребителю составляет сумма
Доказательств перечисления «Наименование Компании Р.» страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного в материалах дела не имеется.
Таким образом, финансовым уполномоченным требования потребителя в части взыскания страхового возмещения в размере сумма удовлетворены в меньшем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма
Из материалов дела следует, что определением суда от 08 сентября 2022 года по ходатайству заявителя была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
Расходы по экспертизе в части трасологии возложены на «Наименование Компании Р.», в части оценки на К.В.В.
Из заявления ООО «Наименование Компании П.» о взыскании судебных расходов следует, что стоимость экспертизы составляет сумма, из них в части трасологии сумма, в части оценки сумма (т.1 л.д. 225).
Согласно платежного поручения № 596746 от 15.11.2022г. «Наименование Компании Р.» оплатило экспертизу в размере сумма (т. 2 л.д. 4).
Согласно Чеку по операции от 15.11.2022г. К.В.В. оплатил экспертизу в размере сумма (т. 2 л.д. 21).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Наименование Компании Р.» в пользу К.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и взыскании расходов по экспертизе и принять по делу новое решение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований К.В.В. и в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы.
Принять в указанной части новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № от 01.03.2022г., взыскав с «Наименование Компании Р.» в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере сумма
Взыскать с «Наименование Компании Р.» в пользу К.В.В. штраф в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения.
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_18773_2023
