Требование истца
Истец С.О.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные истцом по кредитному договору проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, истец не смог погасить кредитные обязательства, в связи с чем был вынужден оплачивать по нему проценты. Истец полагает, что выплаченные проценты по кредиту являются для него убытками, возникшие по вине ответчика, который в добровольном порядке их возместить отказывается.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда по делу
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 года между истцом и адрес заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай, что подтверждено договором страхования ***.
Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных ООО «Наименование Компании Б.» что подтверждено кредитным договором.
В период с 24.04.2020 по 25.04.2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленным лицом.
По данному факту 01.05.2020 г. ОУУП Отделения полиции ОМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в адрес, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт автомашины, на СТОА в котором составили заказ - наряд №01627465-1 на ремонт транспортного средства от 11.06.2020 г. Вместо выдачи направления на ремонт на СТОА ответчик должен был выплатить страховое возмещение в денежной форме. Согласно заключению эксперта ООО «Наименование Компании Э.» №2-929/2021 от 26.05.2021 г. восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13.08.2021 г. с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 13.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что адрес должно быть выплатить страховое возмещение в размере сумма в срок не позднее 10.06.2020 г., однако свои обязательства в данный срок не исполнило.
Из материалов дела также следует, что истцом произведена выплата процентов по кредитному договору в размере сумма за период с 24 июня 2020 года по 06 августа 2021 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 309, 310 393, 927, 929, 945 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные истцом убытки в виде выплаты процентов по кредиту возникли по вине ответчика, поскольку обращаясь к страховой компании с требованием о выплате непосредственно истцу страхового возмещения по риску "Полная гибель" истец фактически изменил выгодоприобретателя, которым являлся банк, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика непосредственно перед С.О.А. , который в силу условий заключенного кредитного договора самостоятельно должен исполнять обязанность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в виде необходимости оплаты процентов по кредиту судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания в установленный договором срок выдала истцу направления на ремонт транспортного средства. Однако, не согласившись с решением страховой компании о целесообразности восстановительного ремонта, истец произвел свою оценку ущерба и просил выплатить в свою пользу страховое возмещение по риску "Полная гибель", по которому согласно условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается ООО «Наименование Компании Б.» в части размера требования Банка к Заемщику, а уже потом в остальной части Страхователю.
Таким образом, изменив выгодоприобретателя по договору страхования, истец самостоятельно исключил банк из числа лиц, которым должно быть выплачено страховое возмещение, и за счет которого должно быть погашено кредитное обязательство.
Из материалов дела также следует, что в результате наличия разногласий между сторонами относительно целесообразности производства восстановительного ремонта транспортного средства судом разрешался соответствующий спор, по результатам рассмотрения которого суд взыскал со страховой компании страховое возмещение по риску "Полная гибель", а также штраф, определив его в размере сумма
При этом требований о возмещении спорных убытков в указанном выше споре истцом не заявлялось. Напротив, истец инициировал отдельное судебное разбирательство, в котором также просил помимо спорных убытков взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, дал им соответствующая правовую оценка, по результатам которой обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в виде выплаты процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_27719_2023
