Требование истца
<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах ФИОа С.В. к Открытому страховому акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировали тем, что 02.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства « <данные изъяты>» регистрационный знак №. Ответчик взял на себя обязательство при наступлении событий предусмотренных правилами и условиями страхования выплатить ФИОу С.В. страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
26.07.2012 г. при движении автомобиля истца по ремонтируемому участку дороги и наезда на препятствие в районе автодороги Красноярск-Абакан отдельные элементы транспортного средства истца подверглись механическому повреждению.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Однако, согласно калькуляции официального дилера ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При этом расходы по проведению дефектовки и подготовки калькуляции стоимости восстановления автомобиля составили <данные изъяты> руб.
Таким образом, считают, что выплата страхового возмещения ответчиком была необоснованно уменьшена, истцу не было произведено страховое возмещение в не дополученной сумме в размере <данные изъяты> руб.).
С ответчика подлежит взысканию неустойка за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. ( но сумма не может превышать суммы, подлежащей выплате), где 51 день – просрочка выплаты суммы с 11.09.2012 г. - день, следующий за истечением пятидневного срока после утверждения страховщиком страхового акта ( п. 10.3.3 Правил) по 30.11.2012 г. ( день подачи заявления в суд.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением за защитой своих прав в общество, при этом расходы на составление искового заявления и представление интересов истца в суде составили <данные изъяты> руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб.
Выводы суда по делу
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по КАСКО автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Условия договора определены полисом, Правилами страхования средств транспорта, утвержденных Приказом ОСАО<данные изъяты> от 11.03.2009 г. Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.
Ответчик взял на себя обязательство при наступлении событий предусмотренных правилами и условиями страхования выплатить ФИОу С.В. страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Со слов стороны истца 26.07.2012 г. при движении автомобиля истца по ремонтируемому участку дороги и наезда на препятствие в районе автодороги Красноярск-Абакан отдельные элементы транспортного средства истца подверглись механическому повреждению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Согласно заявлению истца в страховую компанию: произошло попадание камней при следовании по ремонтируемому участку автодороги. Повреждены: правый порог, право заднее колесо ( диск и покрышка), право переднее крыло, левая передняя дверь и левый передний брызговик. Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Однако, согласно калькуляции официального дилера ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая факт наступления страхового случая суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения за минусом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных сумм.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что размер выплаты в течение срока действия договора без предоставления документов из гос.органов не может превышать 3% от страховой суммы, установленной по страховому случаю « <данные изъяты>».
Согласно Оговорке 310/22 Правил страхования, размер страхового возмещения, выплачиваемого в течение каждого года действия договора страхования за повреждение иных деталей ТС без предоставления документов из государственных органов, не может превышать 3% от страховой суммы, установленной по страховому случаю «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Как видно из представленных суду доказательств после наступившего события истцом сотрудники ГИБДД на место не вызывались, какие-либо документы не составлялись. Следовательно, размер выплаты в течение срока действия договора без предоставления документов из государственных органов для истца не может превышать <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом учитывая, что ответчиком уже насчитана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик согласен выплатить добровольно, сумма страхового возмещения, которая подлежит довзысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей 00 коп. ( <данные изъяты> руб. 00 коп.).
Вместе с тем, учитывая, что согласно Оговорке 310/22 предоставление документов из государственных органов не требуется при повреждении ( гибели) стекол кузова ( кабины), приборов освещения, антенн и зеркал, размер страхового возмещения подлежащий довзысканию составит <данные изъяты> руб. 20 коп. При этом суд учитывал, что истцом какие либо документы из гос.органов в страховую компанию не предоставлял.
Доводы представителя ответчика о том, что не является страховым случаем ( п.4.3.9 Правил) повреждение или гибель шин, колесных дисков, защитных колпаков и элементов их крепления вследствие опасностей, указанных в п.п. 4.2.1 – 4.2.4. Правил, когда отсутствуют другие повреждения ТС, являющихся страховым случаем, а также ( п.4.3.13. правил) точечное повреждение ( сколы) лакокрасочного покрытия деталей ТС гравием, камнями и другими твердыми телами, без повреждения ( деформации, трещин) самих деталей ТС, следовательно повреждения крыла правого, передней левой двери, диска и покрышки правого заднего колеса не являются страховым случаем, суд не может принять во внимание.
Согласно п.4.3.9. Правил не является страховым случаем повреждение или гибель шин, колесных дисков, защитных колпаков и элементов их крепления вследствие опасностей, указанных в п.п. 4.2.1.- 4.2.4. Правил, когда отсутствуют другие повреждения ТС, являющиеся страховым случаем.
Из п. 4.3.13 Правил следует, что не является страховым случаем точечное повреждение ( сколы) лакокрасочного покрытия деталей ТС гравием, камнями и другими твердыми телами, без повреждения ( деформации, трещин) самих деталей ТС.
Как видно из заявления истца в страховую компанию, счета № 12667 от 14.09.2012 г., акта осмотра ТС от 01.08.2012 г. помимо диска, шины, а также повреждений лакокрасочного покрытия деталей ТС, у транспортного средства имеются другие повреждения, являющиеся страховым случаем, в том числе и те детали на которых имеются сколы лакокрасочных покрытий ( порог).
Учитывая, что истцом по проведению дефектовки и подготовки калькуляции стоимости восстановления автомобиля понесены расходы, которые составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ № 19344 ООО «<данные изъяты>», суд полагает возможным взыскать указанную сумму<данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
20 сентября 2012 г. ФИО С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал сделать перерасчет убытка согласно счета дилера № 12667, однако, страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб. 20 коп., исходя из: <данные изъяты> руб. 88 коп., однако, учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену оказанной услуги, размер неустойки равен <данные изъяты> руб. 20 коп.
Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что срок просрочки удовлетворения претензии составил 37 дней. Кроме того, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.
При данных обстоятельствах суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически подлежащее выплате истцу как страховое возмещение не выплачены, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных С.С.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, требуемую сумму морального вреда в размере<данные изъяты> руб. суд находит завышенной.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Источник сайт Красноярского краевого суда
