В момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации ТС находилось в машине

Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства были похищены. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора, а именно не представления в страховую компанию свидетельства о регистрации автомобиля.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ФИО Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 29.12.2010 г. с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», предметом которого является страхование автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение» с лимитом страховой суммы в размере № руб. Обязательства по оплате страховой премии им выполнены в полном объеме.

11.02.2011 г. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства были похищены.

 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора, а именно не представления в страховую компанию свидетельства о регистрации автомобиля.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскании страхового возмещения в размере №руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «наименование организации» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Таким образом, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2010 г. между ФИОым Ю.В. и ООО «наименование организации» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО (хищение, ущерб).

11.02.2011 г. около 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен.

По факту хищения автомобиля ФИОа Ю.В. 15.02.2011 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 11.04.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля «<данные изъяты> приостановлено.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

04.03.2011 г. ФИО Ю.В. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «наименование организации».

22.04.2011 г. ООО «наименование организации» уведомило Милетьева Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент хищения автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине ФИОа Ю.В.

Согласно пункту 3.2 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ФИОым Ю.В. и ООО «наименование организации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска частично, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Источник сайт Московского областного суда


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020