Страховую премию по полису получал не сотрудник страховой компании

Юрист

ПревьюСтраховая компания иск не признала, пояснив, что до настоящего времени второй экземпляр заполненного бланка страхового полиса, заявление страхователя на заключение договора, квитанция на получение страховой премии, а также денежные средства, полученные по данной квитанции от страхователя, в Страховую компанию не поступали.


Требование истцаТребование истца

ФИО Д.Ю. обратился всуд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страховоговозмещения, процентов за пользованиечужими денежными средствами, судебныхрасходов.

В обоснование заявленныхисковых требований ФИО Д.Ю. указална то, что ДД.ММ.ГГГГ врезультате нарушения истцом п.10.1 ПДДРФ, произошел страховой случай, в связис чем, принадлежащий истцуавтомобиль 1госнмер № получилмеханические повреждения на сумму615043 без учета износа. Поскольку данноетранспортное средство застраховано подоговору добровольного страхования вООО «наименование организации»,истец обратился к ответчику за возмещениемущерба, однако до настоящего времениущерб не возмещен.

Учитывая, что в данном случае произошлаполная гибель автомобиля, истец проситвзыскать с ответчика сумму в соответствиис п.11.14 Правил страхования, то есть, завычетом амортизационного износа 12,07 %от страховой суммы, а также за вычетомчасти не внесенной страховой премии.Таким образом, истец просит взыскать сООО «наименование организации»сумму страхового возмещения в размере456445 рублей, расходы на проведение оценкив сумме 5000 рублей, на уведомлениеответчика телеграфом 169,30 рублей, наоказание юридических услуг в сумме20000 рублей, на оплату госпошлины в сумме7958,49 рублей.

В ходе рассмотрения делаФИО Д.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличилисковые требования, дополнительнопросит взыскать с ООО «наименование организации» проценты за пользованиечужими денежными средствами в сумме14403,36 рублей.

Представитель ответчикапо доверенности Е.А. (л.д.75), искне признал, пояснив, что до настоящеговремени второй экземпляр заполненногобланка страхового полиса, заявлениестрахователя на заключение договора,квитанция на получение страховой премии,а также денежные средства, полученныепо данной квитанции от истца, в ООО«наименование организации» непоступали.

По результатам проведеннойответчиком проверки было установлено,что бланк страхового полиса и квитанциябыли переданы главным специалистомдополнительного офиса «Нагорный» ФИО1 ФИО2, которая не состоит вдоговорных отношениях с ответчиком. Наквитанции о получении стразовой премииот истца, а также в акте приема-передачибланков строгой отчетности к агентскомудоговору за страхового агента ФИО3, расписалась также ФИО2 

Таким образом, отсутствиена полисе страхования и на квитанции ополучении страховой премии подписиуполномоченных страховщиком лиц,свидетельствует об отсутствииволеизъявления ООО «наименование организации» на заключение с истцомдоговора страхования, а также о том, чтодоговор фактически не был заключен, всвязи с чем, просил в иске отказать.

Выводы судаВыводы суда по делу

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненныйличности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред».

Согласно ст.929 ГК РФ по договоруимущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо,право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

Как следует из материаловдела, ДД.ММ.ГГГГ междуФИО.Д.Ю. и ФИО4 иООО «наименование организации» былзаключен договор добровольногострахования автомобиля 1 госномер № пориску «АвтоКАСКО», «Ущерб», «Гражданскаяответственность» (л.д.11).

Согласно данному договорубыла установлена безагрегатная страховаястоимость автомобиля 550000рублей,ДД.ММ.ГГГГ истцомуплачен первый взнос по страховой премиив сумме 27170 рублей (л.д.12), дата оплатывторого платежа в сумме 27170 рублейустановлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИОД.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результатечего произошло дорожно-транспортноепроисшествие, автомобилю истца причиненымеханические повреждения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истецобратился к ответчику с заявлением овыплате страхового возмещения в связис наступлением страхового случая(л.д.14).

Согласно заключению ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца без учета износасоставила 615043 рублей, при этомамортизационный износ автомобиля былопределен в 12,07 % (л.д.18-51).

До настоящего времени ущерб истцу невозмещен.

Суд полагает возможнымпринять в качестве доказательстваубытков, причиненных истцу, заключение ЮЛ1, поскольку оносоставлено организацией, имеющейполномочия на осуществление оценочнойдеятельности, по установленной форме,оценщики ФИО5 и ФИО6 являютсячленами саморегулируемой организацииоценщиков (л.д.52), о времени и местепроведения осмотра аварийного автомобиляистца ответчик был уведомлен телеграммой(л.д.15).

Более того, данное заключениесоответствует требованиям федеральныхстандартов оценки, утвержденныхминистерством экономического развитияРоссии в 2007 г. и ст. 11 Федерального ЗаконаРФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации»,согласно которой в отчете в обязательномпорядке указываются используемыестандарты оценки, цели и задачи проведенияоценки объекта оценки, а также приводятсяиные сведения, которые необходимы дляполного и недвусмысленного толкованиярезультатов проведения оценки объектаоценки, отраженных в отчете.

Также суд учитывает, чтокакой-либо иной отчет, который быопровергал данное заключение ЮЛ1, ответчик непредставил.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия,на которых заключается договорстрахования, могут быть определены встандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых,одобренных или утвержденных страховщиком.При этом, при заключении договорастрахования страхователь и страховщикмогут договориться об изменении илиисключении отдельных положений правилстрахования и о дополнении правил. Приэтом Страхователь (выгодоприобретатель)вправе ссылаться в защиту своих интересовна правила страхования соответствующеговида, на которые имеется ссылка в договорестрахования (страховом полисе), дажеесли эти правила в силу настоящей статьидля него необязательны.

Согласно п.11.14 «Правилстрахования транспортных средств»,утвержденных генеральным директоромООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ,на условиях которых был заключен договорстрахования с истцом, «при полнойфактической или конструктивной (когдастоимость восстановительного ремонтапревышает 75% его страховой стоимости)гибели транспортного средства выплатастрахового возмещения производится вразмере страховой суммы по рискам«АВТОКАСКО», «УЩЕРБ», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранеепроизведенных выплат по этим рискам(при агрегатном страховании),амортизационного износа ТС за времядействия договора, расходов, подлежащихвозмещению страховщиком в соответствиис условиями договора, франшизы, еслиона была установлена в договоре.

Таким образом, поскольку действительнаястоимость автомобиля на момент заключениядоговора составила 550000 рублей, а стоимостьвосстановительного ремонта после ДТП- 615043 рублей, то есть, превышает 75 %стоимости автомобиля на момент заключениядоговора, суд приходит к выводу о том,что страховое возмещение должно бытьвыплачено истцу на условиях «полнойгибели» транспортного средства в размере456445 рублей.

Расчет данных выплат будет следующим:

550000 (стоимость автомобиля) - 12,07 %(амортизационный износ) - 27170 (остатокневыплаченной страховой премии) = 465445рублей.

В соответствии со ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерногоудержания, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либонеосновательного получения или сбереженияза счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размерпроцентов определяется существующейв месте жительства кредитора, а есликредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкойбанковского процента на день исполненияденежного обязательства или егосоответствующей части. При взысканиидолга в судебном порядке суд можетудовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска илина день вынесения решения. Эти правилаприменяются, если иной размер процентовне установлен законом или договором.

Согласно п.11.2.3 Правил «Выплатастрахового возмещения производится втечение 10-ти рабочих дней, считая со дняпредоставления страхователем страховщикувсех необходимых документов.

Таким образом, учитывая,что истец предоставил ответчику вседокументы ДД.ММ.ГГГГ,ООО «СК «Согласие» обязано было возместитьущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени страховыевыплаты ответчиком не произведены,следовательно, исковые требования овзыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами законны иобоснованны.

Размер процентов, подлежащих взысканиюс ответчика в пользу истца, за все времяпросрочки составляет 14403,36 рублейсогласно нижеследующего расчета: 456445х 8% (ставка банковского процента на деньпринятия решения): 360 х 142 дня просрочки= 14403,36.

Оценивая доводы ответчика относительноотсутствия с их стороны обязанности повозмещению ущерба, причиненного истцу,суд считает их подлежащими отклонениюпо следующим основаниям.

Так, доводы о том, чтодоговор страхования № являетсянезаключенным, поскольку страховаяпремия по полису не была внесена в ООО«СК «Согласие» по той причине, чтоденежные средства от истца получал несотрудник ООО «СК «Согласие» и договорподписывал не агент ответчика, не могутбыть приняты судом во внимание, посколькуиз показаний свидетеля ФИО1, не доверять которыму суда нет основания, поскольку свидетельбыл предупрежден об уголовнойответственности за дачу ложных показаний,в его полномочия входила выдача бланковполисов для заключения договоровстрахования. Один раз ФИО1 выдалтакой бланк ФИО2, в котором в качествеагента выступал ФИО3, однако никакихдоговорных отношений с ФИО2 уответчика не было. Теоретическиподписывать договор и ставить своюподпись на квитанции в получениистраховой премии должен один и тот жечеловек.

Кроме того, как следуетиз объяснительной ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ онпо просьбе ФИО2 передалей два бланка полисов КАСКО и двеквитанции для заключения договоровстрахования. После звонка из отделаубытков по факту заключения ФИО2 договоров,было принято решение изъять у нее всебланки полисов и квитанции, на контактс самой ФИО2 выйтине удалось (л.д.73-74).

Свидетель ФИО3 пояснил,что между ним и ООО «СК «Согласие» былзаключен агентский договор, однакофактически там он не работал, такоечасто бывает на практике. Бланки страховыхполисов за него получала ФИО2, с которой никакогодоговора заключено не было. Страховуюпремию от истца свидетель не получал,подпись на его квитанции не ставил. ФИО2 работалапод фамилией свидетеля ФИО3 идействовала в своих интересах.

Вместе с тем, согласно п.2.1.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «СК «Согласие»и ФИО3, ФИО3 обязалсяот имени ООО «СК «Согласие» в соответствиис правилами страхования соответствующеговида и требованиями ООО «СК «Согласие»,доведенными до сведения Агента наосновании и в рамках представленныхему полномочий заключать с физическимии юридическими лицами договорыстрахования, в том числе договорадобровольного страхования имущества.

Также судом установлено,что полномочия по заключению договоровстрахования также имелись у главногоспециалиста дополнительного офисаПриволжского окружного филиала ООО «СК«Согласие» ФИО1, с которым былДД.ММ.ГГГГ былзаключен трудовой договор, икоторому ДД.ММ.ГГГГ дляосуществления указанных полномочийбыла выдана доверенность (л.д.78-81,82).

Согласно п.2.1.5 агентского договораагент обязан «…принимать от страхователейстраховую премию (взносы) по договорамстрахования, подписывать и выдаватьстрахователям квитанции на получениестраховой премии (взноса). В случаенеправильного применения страховыхтарифов агент уплачивает по требованиюООО «СК «Согласие» штраф в размеренедополученной стразовой премии покаждому случаю».

Согласно п.2.1.13 агент обязан обеспечиватьсохранность находящихся у него договоровстрахования, квитанций на получениестраховой премии, а также бланковуказанных документов и материалов.

В силу п.2.1.7 договора ФИО3 долженконтролировать своевременную уплатустрахователями страховой премии(взносов) по договорам страхования.

Таким образом, судприходит к выводу о том, что, передавиному лицу, с которым у ООО «СК «Согласие»не было никаких договорных отношений,бланк страхового полиса, а также квитанциюна получение страховой премии, иФИО1, и ФИО3, осознанно нарушилиусловия заключенных с ними договоров(доверенности), тогда как истец, оплативпремию, исполнил свои обязательства подоговору, в связи с чем, доводы ответчикао не поступлении в ООО «СК «Согласие»страховой премии от истца, не являютсяоснованием для отказа в иске.

Более того, в соответствиисо ст.957 ГК РФ началомдействия договора страхования являетсямомент оплаты страховой премиистрахователем, а не момент ее поступлениястраховщику.

Доказательств того, чтоФИО Д.Ю. не уплатил страховую премию,суду не представлено, требований опризнании этого договора недействительнымответчиком не заявлялось ранее, незаявляется и в настоящее время.

Кроме того, из материаловдела видно, что ООО «СК «Согласие» освоем намерении отказаться от исполнениядоговора вследствие якобы допущенногострахователем ФИО.Д.Ю. нарушенияего не известил, никаким образом невыразил свою волю на отказ от исполнениядоговора вследствие его незаключенности,напротив, подтвердил наличие договорныхотношений с ФИОым Д.Ю., приняв ДД.ММ.ГГГГ отистца извещение о страховом случае, атакже выдав в этот же день направлениев ЮЛ2 спросьбой провести осмотр автомобиляФИОа Д.Ю. (л.д.14).

Данные обстоятельства со всейочевидностью свидетельствуют о наличиимежду ООО «СК «Согласие» и ФИОымД.Ю. договорных отношений, однако лишьпосле обращения истца в суд ответчиквпервые заявило о не заключении договора,однако данные действия ООО «СК «Согласие»не могут иметь обратную силу.


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте vk.com/lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.